Дело № 2-20/2019

Поступило 31.07.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343635 рублей 22 копейки. В обоснование иска указано, что 29.04.2018 г. в 13 часов 45 минут в г. Бердске Новосибирской области на 33 км трассы Р 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последнего. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 743635 рублей 22 копейки по заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений». Страховая компания ООО СО «ВЕРНА», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Истец считает, что остальную сумму ущерба должен возместить ответчик. Кроме этого, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6637 рублей 00 копеек, на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что сумма ущерба, рассчитанная истцом является завышенной. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29.04.2018 г. в 13 часов 45 минут в г. Бердске Новосибирской области на 33 км автодороги Р 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди S8 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д. 9). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.04.2018 г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 г. в отношении ФИО2 (л.д. 10-11). 

Автомобиль Ауди S8 с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди S8 с государственным регистрационным знаком № был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (л.д. 14).

ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно платежному поручению № 44120 от 14.06.2018 г. ООО СО «ВЕРНА» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек в пределах установленного законом лимита (п.б ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ). 

Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № от 23.05.2018 г., составленного ИП М.В. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П 19.09.2014 г. (л.д. 95-101). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421027 рублей 23 копейки, без учета износа – 577504 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании приведенных норм и разъяснений оставшаяся сумма убытков истца, свыше лимита, установленного для выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП М.В. и обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 743635 рублей 22 копейки (л.д. 17-59). Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 343635 рублей 22 копейки (743635,22 - 400000).

Ответчик ФИО2 возражал против заявленной суммы ущерба. Ссылался на то, что в заключении ООО «АБМ Бюро правовых решений» указаны детали, которые не отражены в справке Аваркома. Полагает, что стоимость деталей должна быть определена с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П 19.09.2014 г. Замена поврежденных деталей на новые влечет неосновательное обогащение истца. Кроме этого, экспертами взято за основу стоимости нормо-часа маркетинговые исследования Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов», что противоречит Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П 19.09.2014 г. Также ответчик ставит под сомнение образование, квалификацию и стаж эксперта Ф.Р., составившего заключение, поскольку подтверждающие документы не приложены. Выводы эксперта ничем не мотивированы, анализ рынка не представлен (л.д. 116-117).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться на основе Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П 19.09.2014 г., а замена поврежденных деталей на новые влечет неосновательное обогащение истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Единая методика, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П 19.09.2014 г., применяется страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о повреждениях, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018 года на транспортном средстве Ауди S8, г.н. №, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, г.н. №.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компанией «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 533184 рубля 42 копейки. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018 г. автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, ручки наружной передней правой двери, стекла опускного передней правой двери, зеркала заднего вида наружного правого за исключением рамы зеркала, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса (л.д. 134-160).

Ответчик не оспаривал повреждения, установленные судебной экспертизой. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификацию. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять составленному судебному заключению у суда нет.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы в части возможного ремонта дисков переднего правого и заднего правого колеса. В обоснование указал на информационное письмо официального дилера Ауди в г. Новосибирске от 04.02.2019 г., согласно которому изготовитель не предусматривает технологию ремонта колесных дисков и в случае повреждения они подлежат замене.

Для выяснения данного вопроса судом был допрошен эксперт-техник М. С.Л., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в результате ДТП транспортных средств сторон, колесные диски на автомобиле «Ауди» получили скользящие повреждения-задиры и царапины. Данные повреждения не являются обоснованными показателями для замены дисков, а восстановление дисков возможно путем их окраски.

Суд, принимая во внимание показания эксперта в настоящем судебном заседании, а также выводы эксперта в заключении, считает, что восстановление технического состояния колесных дисков транспортного средства истца путем ремонта обеспечит их полное восстановление для безопасного дорожного движения. 

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 133184.22 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины составили 6637 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 30.07.2018 г. (л.д. 6). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в сумме 3863.69 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека и чек-ордером (л.д. 15-16).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 7) и подлежат возмещению в полном объеме, исходя из качества и объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133184.42 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3863.69 рублей, а всего 156048.11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года.