№ 22К - 658/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора Зимаковой И.Н.,

представителя заявителя ФИО1, - адвоката Коршунова М.А., 

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника от участия по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Коршунова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе от участия в уголовном деле № его защитника – адвоката ФИО8, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Суд, рассмотрев указанную жалобу, оставил ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений, судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также ФИО7 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов, то есть по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело вступил адвокат Коллегии адвокатов № АПРО ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

УФСБ России по Рязанской области с результатами оперативно-розыскной деятельности представлен протокол опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия представлял адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО9, подлежит допросу по указанному уголовному делу в качестве свидетеля обвинения, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов № АПРО ФИО8, являющийся защитником подозреваемого ФИО1 отведен от участия по уголовному делу №. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2518-О Конституционный Суд РФ установил, что по смыслу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Вопреки позиции представителя заявителя – адвоката ФИО8, в суде апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление нарушает право ФИО1, на защиту, следует отметить, что закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Также обжалуемое постановление не лишает заявителя права заключить соглашение на его защиту с другим избранным им адвокатом. 

Интересы свидетеля обвинения, как лица, содействующего расследованию и разрешению уголовного дела путем дачи показаний, уличающих обвиняемого, не могут совпадать с интересами самого обвиняемого как участника уголовного судопроизводства в виду чего участие защитника свидетеля обвинения нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника от участия по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья