Дело № 10-4634/2021 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Драченина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Абрамова М.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Драченина Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года, которым

ДРАЧЕНИН Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, не выходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий, иные мероприятия, связанные с употреблением спиртных напитков, а также возложить на следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, не выходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий, иные мероприятия, связанные с употреблением спиртных напитков, а также возложить на следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, не выходить из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий, иные мероприятия, связанные с употреблением спиртных напитков, а также возложить на следующие обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Драченина Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, совершенной с 1 по10 апреля 2020 года;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 07 июня 2020 года;

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, совершенной 22 сентября 2020 года;

- в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенном 22 сентября 2020 года.

Преступления совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в г. Миассе Челябинской области. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абрамов М.С. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Настаивает на непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом обращает внимание, что потерпевшая оговаривает его подзащитного, в связи с наличием личных неприязненных отношений, создавшихся на почве совместного проживания. Отмечает, что очевидцев событий, указанных потерпевшей и изложенных в приговоре не имеется. Указывает на длительный промежуток времени, прошедший с момента получения Потерпевший №1 телесных повреждений и обращения в органы внутренних дел. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а также обращаясь к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения следует трактовать в пользу его подзащитного, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 

Цитируя протокол судебного заседания, в части допроса протерпевшей Потерпевший №1, настаивает на своей непричастности к совершению преступления, при этом обращает внимание на то, что потерпевшая, получив телесные повреждения, обратилась в органы внутренних дел через длительный промежуток времени. Подробно ссылаясь на протокол судебного заседания, в части допроса свидетелей, письменные материалы уголовного дела настаивает на отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что, Потерпевший №1, высказывая опасения за свою жизнь и здоровье, продолжала проживать с ним совместно до декабря 2020 года. Сообщает о том, что не мог 22 сентября 2020 года высказывать угрозы Потерпевший №1 с применением ножа. Доказательств и свидетелей данному обстоятельству не имеется. Все указано со слов потерпевшей. Указывает, что не мог остаться незамеченным, если бы при нем имелся нож, длиной 23 см. Опровергая выводы суда о том, что 22 сентября 2020 года он забрал у потерпевшей мобильный телефон, ссылается на детализацию телефонных соединений, согласно которой с телефона Потерпевший №1 производились звонки. Более того, обращает внимание, что в тот день, Потерпевший №1 добровольно поехала с ним, не высказывая каких-либо опасений. Высказывает недоумение относительно поведения потерпевшей, которая, получив повреждения, сразу не обратилась в больницу и полицию. Более того, отмечает, что Потерпевший №1 не были представлены какие-либо медицинские документы, указывающие на наличие и характер телесных повреждений, а также сведений о прохождении лечения. 

Подвергает сомнению квалификацию его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку зажженную сигарету невозможно использовать в качестве оружия.

Настаивает, что потерпевшая, свидетели оговаривают его ввиду наличия по отношению к нему личных неприязненных отношений. 

Помимо этого, указывая о несправедливости назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом указывает на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, отмечает, что все неустранимые сомнения следует трактовать в пользу обвиняемого, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

В ходе судебного следствия ФИО1, не отрицал того, что бросил в сторону Потерпевший №1 тарелку, при этом, не желал причинить ей какое – либо повреждение. В остальном, ФИО1 отрицал свою причастность к высказыванию угроз в отношении потерпевшей, а также причинению легкого и среднего вреда здоровью, при этом пояснял, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались не от его действий.

Данная позиция стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции, расценена как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и отвергнута как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, судом в основу приговора правильно положены показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он в присутствии адвоката подтвердил, что в апреле 2020 года в доме ФИО8 в между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он взял сначала топор, затем нож и высказал потерпевшей угрозу убийством. В дальнейшем, в июне 2020 года, так же в доме ФИО8 в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, вследствие чего он, разозлившись, взял со стола стеклянную тарелку и бросил ее в Потерпевший №1, попав в лобную часть лица слева, отчего образовалась рана, пошла кровь. Что происходило дальше ввиду сильного алкогольного опьянения, не помнит. От Потерпевший №1 ему известно, что конфликт продолжился, он взял нож и нанес ей удар ножом по лицу, причинив рану. 22 сентября 2020 года он встретил Потерпевший №1 у ее дома, был в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора, она называла его нецензурными словами. Он разозлился, достал из кармана нож, подставил нож к ее боку, высказал слова угрозы убийством. Далее они сели в маршрутное такси, на котором приехали в дом ФИО8 В ходе распития спиртного между ними опять произошла ссора, он высказал в ее сторону угрозы убийством и тушил закуренные сигареты об ее ноги и ягодицу, чем причинил ожоги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о преступной осведомленности осужденного о содеянном, характерной для исполнителя преступления.

Указанные показания обоснованно не вызвали сомнений в своей достоверности у суда, поскольку ФИО1 на предварительном следствии допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него и введение в заблуждение. Осужденный давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно, так, как считал это нужным, на состояние здоровья не жаловался. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого не имеется, ФИО1, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допроса. Факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его адвокатов в протоколах, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. 

Более того, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, а также на письменные материалы дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что до августа 2020 года она сожительствовала с ФИО1, проживали в доме ФИО8 В период с 1 по 10 апреля 2020 года в вечернее время они распивали спиртное, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вышел из кухни, а обратно зашел с топором в руке, после чего, ФИО1 левой рукой с силой схватил за кисть ее правой руки, вытянул ее, причинив физическую боль, далее он положил ее руку на стол, удерживал ее, при этом замахнулся топором и спросил, как ей отрубить руку, по кисть или по локоть, после чего ударил топором по столу рядом с ее рукой. После этого, ФИО1 положил топор и продолжил употреблять спиртное, а через некоторое время взял со стола кухонный нож, вновь подошел к ней и потребовал встать на колени. Она встала перед ним на колени, плакала, просила ее простить и отпустить, на что ФИО1 высказал слова угрозы убийством. Высказанные слова угроз воспринимала реально и опасалась их осуществления. 07 июня 2020 года в том же доме она, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное, в процессе этого между ней и ФИО1 снова произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола стеклянную тарелку и умышленно бросил ее в нее, тарелка попала ей по голове, причинив физическую боль. В этот же день, около 23 часов между нею и ФИО1 вновь произошла ссора, ФИО1 взял в кухне нож, похожий на топорик, подошел к ней и нанес лезвием ножа удар по лицу (голове) слева, причинив физическую боль и рану. После этого ФИО1 не выпускал ее из дома до 09 июня 2020 года, только тогда она смогла обратиться за медицинской помощью. 22 сентября 2020 года в период с 10 часов до 11 часов ФИО1 встретил ее у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, когда она выходила, при этом одной рукой обнял ее за плечи, второй рукой достал из кармана кухонный нож, который приставил в область ее ребер справа и высказал угрозу убийством: «Тебе пришел конец». Данную угрозу она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Продолжая удерживать нож у ее тела, ФИО1 потребовал проследовать с ним в дом ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была подчиниться. В указанном доме они употребляли спиртные напитки, после чего она уснула в комнате на диване, проснулась от боли, рядом сидел ФИО1, курил сигарету и горящей сигаретой прижигал ей кожу левой стопы, при этом говорил, что она не выйдет из этого дома. Далее ФИО1, закурил новую сигарету и приложил ее на кожу колена левой ноги, левой ягодицы и голени правой ноги, причинив физическую боль и раны. При этом он высказал ей угрозу убийством, чего она реально опасалась. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 некоторое время проживали у него в доме. В нетрезвом состоянии ФИО1 становился агрессивным, провоцировал ссоры, угрожал Потерпевший №1 убийством, применял к ней насилие. В начале апреля 2020 года в ходе распития спиртного в его доме между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял сначала топор, а затем нож и высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством. Он пытался заступаться за Потерпевший №1, но противостоять ФИО1 не мог. Потерпевший №1 испугалась ФИО1, боялась за свою жизнь, плакала, вставала перед ним на колени. 07 июня 2020 года вечером у него в доме между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола что-то из стеклянной посуды и бросил ее в сидящую на диване Потерпевший №1, посуда попала ей по голове, разбилась, но крови он не видел. После этого ссора утихла, он пошел спать в другую комнату. Когда ночью проснулся, то увидел, что на лбу Потерпевший №1 слева имелась резанная рана, на его вопрос Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил ножом по голове ФИО1 22 сентября 2020 года ближе к вечеру у него дома находились Потерпевший №1 и ФИО1, при этом у Потерпевший №1 на теле имелись следы ожогов. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 угрожал ей убийством и причинил ей ожоги горящими сигаретами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (родственница Потерпевший №1) от Потерпевший №1 ей известно, что в один из дней апреля 2020 года в 

<

адрес>, ФИО1 взял в руки топор, размахивал им над рукой Потерпевший №1, угрожал отрубить руку, а ее убить. В июне 2020 года Потерпевший №1 приехала к ней домой, на ее лбу слева видела широкую рану, которая уже гноилась. Потерпевший №1 рассказала, что 07 июня 2020 года в 

<

адрес> ФИО1 бросил в нее тарелку, нанес ей удар по лбу широким ножом. Также от Потерпевший №1 ей известно, 22 сентября 2020 года, ФИО1 ждал ее на улице, возле дома, приставив к ее телу нож, угрожал убийством, под угрозой применения ножа, на маршрутном такси увез ее в 

<

адрес>, где тушил сигареты об ее ноги и тело, на ее ногах она видела следы от ожогов. После этого ФИО1 Потерпевший №1 в покое не оставлял, ФИО2 пряталась от него, жила у нее дома, ей приходилось сопровождать ее, охранять, он продолжал караулить ее дома, однажды выбил дверь в ее квартиру и зашел туда. Сообщила, что Потерпевший №1 боится ФИО1 панически. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения становился агрессивным.

Свидетель ФИО10 (сосед свидетеля ФИО8) сообщил о том, что во время проживания Потерпевший №1 и ФИО1 в доме ФИО8, оттуда доносились шумы, были ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 неоднократно жаловалась, что ФИО1 применяет к ней физическую силу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (сосед свидетеля ФИО8) в июне 2020 года к нему обратилась Потерпевший №1, попросила телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, на ее лице на лбу слева имелась рана, с ее слов он понял, что травму ей причинил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Потерпевший №1 неоднократно жаловалась, что ФИО1 не оставляет ее в покое, оказывает на нее моральное и психологическое давление, чтобы та с ним примирилась, она его боится, боится возвращаться домой, опасается за свою жизнь и здоровье. На профилактические беседы с ним ФИО1 не реагирует.

Из показаний свидетеля ФИО13 (соседка Потерпевший №1) следует, что ФИО1 являлся сожителем Потерпевший №1 Ей известно, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, применял к ней насилие. Потерпевший №1 проживать с ним не хотела, но ФИО1 не оставлял ее в покое, она сама неоднократно видела ФИО1 возле их дома и непосредственно в доме, когда тот поджидал Потерпевший №1

Кроме того, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2020 года, Потерпевший №1 сообщила о том, что в апреле 2020 года ФИО1, используя топор, угрожал ей убийством, с просьбой привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, в ходе осмотра 

<

адрес>, в ящике с инструментами находится топор, который изъят. Как следует из пояснений ФИО8 именно этим топором ФИО1 угрожал Потерпевший №1

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 следует, что 09 июня 2020 года в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: «Инфицированная рубленая рана в области лба слева. 

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, следует, что 09 июня 2020 года Потерпевший №1 обратилась в травмпункт городской больницы № 

<

адрес> за медицинской помощью.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2020 года, 07.06.2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, кинул в Потерпевший №1 тарелку, попав в голову.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2020 года, следует, что 22 сентября 2020 года ФИО1, находясь у 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, схватил Потерпевший №1 за одежду, подставил нож и угрожал убийством, чего она реально опасалась. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.10.2020 года, следует, что 22 сентября 2020 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где проживает Потерпевший №1, которая выдала нож с рукояткой черного цвета, которым ей угрожал ФИО1 

Из протокола осмотра следует, что изъят кухонных нож с рукояткой черного цвета, имеющий лезвие длиною 12 см, рукоятку длиною 11 см.

Согласно заключению эксперта № Д от 02.10.2020 года, у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты>, образовавшаяся от воздействия твердого предмета и относящаяся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья

Из заключения эксперта № от 11.12.2020 года следует, что у Потерпевший №1 на момент её осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеют место 

<

данные изъяты>. Указанные рубцы могли явиться исходом заживления ран, указанных в представленных медицинских документах, образовавшихся, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом. Раны, в результате заживления которых образовались вышеуказанные рубцы, относятся к категории лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у Потерпевший №1 на момент её осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имела место 

<

данные изъяты>, образовавшаяся, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом. Подобные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья. 

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела. Содержание исследованных доказательств, вопреки утверждению в апелляционной жалобе с дополнением изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7 в части обстоятельств, произошедших событий, не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку могли быть обусловлены субъективным восприятием событий происшествия, а также их давностью. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено.

Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Так, потерпевшая с самого первого допроса, а затем на протяжении всего предварительного следствия последовательно и подробно показывала об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал в отношении нее угрозы убийством, а также причинил вред здоровью легкой и средней тяжести. 

Более того, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО7 имеются основания для оговора осужденного ФИО1

Тот факт, что большинство свидетелей не являются прямыми очевидцами преступлений, не ставит под сомнение само событие преступлений, а также достоверность сообщенных ими сведений относительно обстоятельств дела. Более того, показания свидетелей и потерпевшей по делу, в целом непротиворечивы, не только согласуются друг с другом, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, но и дополняют друг друга, подтверждаются такими объективными доказательствами, как заключения экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, следственных действий и другими имеющимися по делу доказательствами.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, при иных обстоятельствах, о которых указывает ФИО1, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В частности, они явно противоречат заключениям экспертиз о периоде и механизме образования повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 Оснований ставить под сомнение полноту исследований и выводы экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм специалистами, обладающими специальными познаниями, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы и мотивированы, оснований для признания этих заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Социальный статус потерпевшей Потерпевший №1, образ ее жизни не подвергает сомнению объективность ее показаний, касающихся обстоятельств совершенных в отношении нее преступлений, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия – горящую сигарету, при квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку использование предметов, имеющих травмоопасные свойства относится к исследуемой категории преступления и подлежат классификации со ссылкой на наличие этого признака. 

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании были установлены и получили соответствующую оценку в приговоре. Время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО1 форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, проверив все доводы в защиту осужденного и убедительно опровергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения и могли поставить выводы суда под сомнение. При этом несогласие адвоката и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

Фактически доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он имеет временные заработки, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как не имеющий определенного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины подсудимым по всем преступлениям на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлений от 07.06.2020 года и 22.09.2020 года, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в поддержке, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции не учтены в полной мере, не имеется.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного суд обоснованно назначил для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья