Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

заявителя ФИО1,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания и постановления инспектора ОДН 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия органа дознания и постановления инспектора ОДН 

<

адрес изъят> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о длительности времени, прошедшем с момента первого вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принятии мер к установлению лиц, причастных к совершению преступления. Полагает о волоките и бездействии органа дознания, так как уголовное дело длительное время не возбуждено. Указывает, что составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, являются формальными и уголовные дела подлежат возбуждению при наличии причиненного ущерба, размер которого, согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , установлен как восстановительный ремонт автомобиля и составляет (данные изъяты) рубль. Полагает, что вывод органа дознания противоречит действующему законодательству в части определения размера причиненного ущерба в размере (данные изъяты) рубля, то есть в размере стоимости материалов без учета работ, которые относятся к реальному ущербу, а не упущенной выгоде. Приводит положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому в сумму вреда также включаются и работы по восстановлению поврежденного имущества, в силу чего размер причиненного ущерба не является малозначительным и образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.167 УК РФ. Обращает внимание, что на первоначальном этапе доследственной проверки не были проведены мероприятия по изъятию, фиксации следов преступления, не произведено изъятие велосипеда ФИО7 с целью обнаружения следов преступления, не установлено, мог ли данный велосипед являться орудием преступления. Указывает, что ранее в жалобах указанный довод был приведен, однако мер по его проверке, устранению противоречий между ее пояснениями и пояснениями ФИО7, не принято. Полагает, что виновность ФИО7 подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения о том, что последний пытался проехать на велосипеде между автомобилями. Ссылаясь на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ее жалобы, просит признать бездействие и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконными, обязать ОП-

<

адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагая о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие органа дознания и постановление инспектора ОДН ОП-

<

адрес изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя, мнения участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия органа дознания, проводившего проверку, а также признания незаконным и необоснованным вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав свои выводы в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, к числу которых в том числе относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что Дата изъята в ОП

<

адрес изъят> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту повреждения Дата изъята ее автомобиля. В ходе проведенной проверки органом дознания отобраны объяснения у ФИО1, осмотрено место происшествия, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, установлены и опрошены несовершеннолетние ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

По результатам проведенной проверки Дата изъята инспектором ОДН ОП

<

адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений. Копия данного постановления направлена ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом от Дата изъята .

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и проверке по ней законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом, соответствует ли постановление требованиям ст. 148 УПК РФ, имелись ли основания для проведения дополнительных проверочных действий, которые могли повлиять на выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд на основании анализа исследованных материалов установил, что проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, в постановлении дознавателя изложены все выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения опрошенных лиц, просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза по поставленным вопросам, дана оценка установленным обстоятельствам, в связи с которыми инспектор ОДН пришел к выводу об отсутствии событий преступлений, о чем вынес процессуальный документ в порядке ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено бездействия со стороны органа дознания, проводившего проверку, поскольку представленный материал содержит сведения о том, что по сообщению о преступлении выполнены все проверочные действия, при этом органом дознания также исполнялись указания прокурора, проводилась проверка в установленные сроки. 

Доводы заявителя о том, что ранее в ходе проведения проверки по материалу также принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, которые были отменены прокурором, не влекут безусловное признание незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, в том числе оценке пояснений опрошенных лиц, заключений проведенных экспертных исследований. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве, самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, как и не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку размеру причиненного ущерба, поскольку данное вмешательство будет являться ограничением свободы выбора дознавателя, свободы оценки доказательств и, как следствие, осуществления дознавателем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

При принятии решения по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки не установил оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.