Дело №*** 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление досудебной претензии, расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 202380,00 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составила 567900,00 руб.

**.**.**** истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения.

**.**.****, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 149837,77 руб.

Истец полагает, что его права нарушены в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67426,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались следующие обстоятельства.

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

**.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** выплатил истцу страховое возмещение в размере 202380,00 руб.

**.**.**** истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился в ООО «АВТО-АЗМ» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате причиненных повреждений в ДТП от **.**.****.

Согласно отчета ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей, составила 567900,00 руб.

**.**.**** истец, представив заключение ООО «АВТО-АЗМ», документы об оплате независимой экспертизы в размере 9400,00 руб., дефектовки в размере 2000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500,00 руб., обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 197620,00 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9400,00 руб., расходы на дефектовку в размере 2000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500,00 руб., выплатить неустойку в размере 63238,40 руб.

**.**.**** ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 149837,77 руб.

Размер доплаты страхового возмещения истцом не оспаривается.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая то, что в полном объеме страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено **.**.****, при этом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился **.**.**** суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65928,62 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (**.**.**** + 20 календарных дней, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ) (149837,77*1%*44).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены ответчиком до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 3500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта оказанных услуг истцом были оплачены услуги ООО «ФИО1» по составлению претензии ответчику в размере 3500,00 руб.

**.**.**** между адвокатом ООО «ФИО1» и истцом было заключен договор поручения №***-ВА об оказании юридической помощи по ведению дела по возмещению ущерба (неустойки) в результате события **.**.****. Цена договора составила 16000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме **.**.****.

Оснований сомневаться в том, что указанное соглашение было заключено и исполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется (л.д. 7-8).

Указанные расходы в размере 16000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя и расходы по составлению претензии в размере 3500,00 руб., учитывая обязательный досудебный порядок разрешения споров по делам данной категории, являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и расходы на составление претензии в размере 3500,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности с копиями в размере 2050,00 руб.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности 

<

адрес>7 от **.**.****, сроком действия на три года, выданной ООО «ФИО1» на представление интересов ФИО2 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 928 рублей 62 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 400 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 93 828 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 759 (двух тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.