Дело № 2-4328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19.04.2013г. между Банком ИТБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 19 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщику по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об ипотеки, заключенного 19.04.2013г. между Банком ИТБ (АО) и ФИО1, ФИО2 Однако ответчик обязательства по договору длительное время не исполняет надлежащим образом. По стоянию на 31.01.2017г. его задолженность составила 2 656 954 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу 2 074 625 руб. 60 коп., проценты 550 854 руб. 82 коп., пени 31 473 руб. 64 коп. 

Заявленные требования истцом были уточнены. Согласно уточнениям истец просит взыскать в пользу Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 29.09.2017г. в размере 2 982 311 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу 2 074 625 руб. 60 коп., проценты 813 201 руб. 28 коп., пени за кредит 25554 руб. 37 коп., пени за проценты 68930 руб. 69 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании признали сумму основного долга, в остальной части полагают требования удовлетворению не подлежат, поскольку банк не уведомил об отзыве лицензии и смене реквизитов банка в связи с чем после возврата очередного платежа по договоре в ноябре 2015 г. он прекратил вносить платежи. Полагает вследствие названных обстоятельств необоснованным начисления процентов и штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2013г. между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 19 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты, в сроки и на условиях договора. Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 29.09.2017г. составила 2 982 311 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу 2 074 625 руб. 60 коп., проценты 813 201 руб. 28 коп., пени за кредит 25554 руб. 37 коп., пени за проценты 68930 руб. 69 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, ввиду чего задолженность в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Доводы стороны ответчика о необоснованности начисления процентов и штрафных санкций судом признаются несостоятельными ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей после возврата денежной суммы уплаченной в ноябре 2015 г., непринятие им мер по установлению информации о банке в письменной форме как предусмотрено условиями договора и капитализации ежемесячных платежей на депозите нотариуса либо иным способом сохранении денежных средств подлежащих ежемесячной оплате с целью надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1, ФИО2 19.04.2013г. был заключен договор об ипотеке №-лб, составлена закладная, согласно которым в ипотеку было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам. Денежная оценка предмета ипотеки по согласованию сторон составила 3 105 000 руб.. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений. 

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости имущества, иного суду не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере его залоговой стоимости – 3 105 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в размере 16 000 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 411 руб. 56 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору №-лб от 19.04.2013г. по состоянию на 29.09.2017г. в размере 2 982 311 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу 2 074 625 руб. 60 коп., проценты 813 201 руб. 28 коп., пени за кредит 25 554 руб. 37 коп., пени за проценты 68 930 руб. 69 коп., в возврат уплаченную госпошлину в размере 16000 руб., а всего 3 014 311 руб. 94 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 105 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» с ФИО1 7411,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 г. 

Судья: Р.Т. Аксаненко