Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года

Дело № 2-1036/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже гаража, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже гаража, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в 

<

дата> приобрела место в потребительском кооперативе «Автогородок № 322» по адресу: 

<

адрес>, где установила стандартный гараж размером 

<

данные изъяты> В 

<

дата> в связи с материальными затруднениями подала объявление о продаже гаража. Договариваясь с потенциальными покупателями о заключении договора купли-продажи, ей стало известно, что председатель кооператива ФИО3 не разрешает продать гараж, поскольку он не соответствует по размеру и выступает из ряда гаражей на 20 см. Такие действия председателя кооператива повлекли за собой снижение стоимости гаража на 100 000 рублей. Полагала, что указанными действиями ФИО3 нарушаются её права, в связи с чем просила суд обязать его оформить договор купли-продажи принадлежащего ей гаражного бокса № в ряду №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 70 000 рублей за причинение нравственных страданий, вызванных нервным срывом, а также 30 000 рублей за путевку в санаторий в связи с реабилитацией, 20 000 рублей дорожные расходы к месту санатория и расходы в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте исковых требований, просила суд обязать председателя автогородка № 322 не чинить ей препятствия в продаже её гаража № в ряде №, находящегося в указанном кооперативе, в части требований материального характера и компенсации морального вреда исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по приведенным ею доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что каких-либо препятствий в продаже принадлежащего истцу гаража ни кооператив, ни его председатель не чинят, обратил внимание суда на то обстоятельство, что гараж, принадлежащий истцу, не соответствует требованиям, установленным нормативными актами, его размеры не соответствуют по величине другим установленным в № ряду гаражам, в результате чего гараж выступает, что препятствует нормальной очистке подъездных путей к гаражам в зимний период времени и образует снежные валы, тем самым вызывает недовольство собственников прилегающих гаражей. В этой связи правлением кооператива принято решение принять меры к истцу и обязать её установить гараж в соответствии с проектной документацией, о чем ей неоднократно сообщалось. Также указал, что каких-либо нравственных страданий ФИО1 ни кооператив, ни его председатель не причиняли, в связи с чем требование компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением и реабилитацией, заявлено необоснованно, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №, установленного в ряду № потребительского кооператива «Автогородок № 322» (л.д. 23) и является членом указанного потребительского кооператива (л.д. 53), что не оспаривалось и подтверждено ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором установлен указанный выше гаражный бокс, предоставлен в аренду ПК «Автогородок № 322» на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 

<

дата> № сроком на 10 лет под объекты гаражного назначения (л.д. 40, 41-42, 45).

Заявляя требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, истец указала, что фактически действиями председателя кооператива, являющегося органом управления кооператива согласно Уставу, выразившимся в том, что он намеренно препятствовал ей продать свой гараж, сообщая потенциальным покупателям о негативных последствиях приобретения спорного гаражного бокса, связанных с его нестандартными размерами.

Возражая в данной части требований, председатель кооператива ФИО4, представляя интересы ответчика в судебном заседании, указал, что он, как председатель кооператива, не вправе запретить истцу выйти из членов кооператива, равно как не вправе не принять в члены кооператива нового собственника гаража, в том случае, если ФИО1 продаст свой гаражный бокс, даже по тем основаниям, что гаражный бокс не соответствует техническим нормам (протокол судебного заседания от 07 мая 2018 года – л.д. 57). Аналогичные пояснения дал представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на Устав кооператива.

В соответствии с Уставом ПК «Автогородок № 322» член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается членом председателю кооператива (пункт 5.7). Аналогично, граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя (пункт 5.2).

Иные положения Устава кооператива не содержат каких-либо запретов ни на вступление в члены кооператива в связи с приобретением гаражного бокса, ни на выход из членства кооператива в связи с продажей гаража.

Таким образом, заявление истца о наличии у нее препятствий к реализации принадлежащего ей имущества со стороны ответчика, не соответствует Уставу потребительского кооператива. Доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что председатель кооператива сообщает потенциальным покупателям о том, что с данным гаражным боксом у них могут возникнуть проблемы, связанные с его несоответствием типовому проекту, что влечет за собой отказ от покупки гаража, а, следовательно, является препятствием к реализации права истца на отчуждение принадлежащего ей имущества, суд находит несостоятельными, поскольку истец не отрицала, что её гаражный бокс отличается от типового проекта установленных в гаражном кооперативе гаражных боксов, а в соответствии с пунктом 2.3 Устава кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам. Доказательств того, что у истца имеется право на строительство гаража по индивидуальному проекту, в материалы дела не представлено. В этой связи действия председателя направлены на предупреждение потенциального приобретателя гаражного бокса истца на необходимость приведения гаражного бокса в соответствие с типовым проектом, что не может быть расценено как нарушение прав истца.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в продаже её гаража у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании понесенных в связи с лечением и реабилитацией расходов, которые истец обосновывает приведенными выше действиями ответчика.

Разрешая указанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, которые повлекли бы нравственные и физические страдания истца, а также того, что ФИО1 таких доказательств и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями, в том числе повлекшими за собой необходимость лечения и реабилитации в условиях санатория не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже гаража, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Маренкова А.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>