дело №

УИ25RS0№-53

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес>, ФССП ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, указала, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании данного исполнительного производства было наложено ограничение регистрационных действий на квартиру, расположенною по адресу: 

<

адрес>Б-42. Исполнительное производство окончено в 2019 году в связи с оплатой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений на сайте ФССП о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств не имелось. Приняв решение о продаже квартиры ею было подписано соглашение о задатке, взяты обязательства по подписанию договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупателем было сообщено о наложении обременений на квартиру, в связи с чем, ФИО7 был расторгнут договор о задатке, и она (ФИО2) вынуждена была вернуть задаток покупателю в двойном размере. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение не было снято, поскольку СПИ ФИО4 не направила в Управление Росреестра сведения о снятии обременения с квартиры административного истца, оконченного в 2019 года, истец понесла убытки в размере 100000 рублей Просила взыскать с УФССП ФИО1 по ПК в лице ФССП ФИО1 убытки размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, также пояснила, что решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава признаны незаконными. Также просила суд взыскать расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20000 рублей.

ФИО1 по 

<

адрес>, ФССП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит жилое помещение, площадью 14.7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.42. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об отмене мер принудительного взыскания в рамках ИП №-ИП признаны незаконными. 

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности в размере 7727,28 рублей судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановление направлено в Росреестр, указанные сведения внесены ЕГРН, дата обременения указана ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. Исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП переданы в архив и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО6 повторно вынесено постановление об отмене мер о запрете распоряжения имуществом. Указанное постановление направлено в адрес Росрееста ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В момент подписания соглашения ФИО7 передала ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей. Сумма задатка входит в цену объекта. 

В силу п.6.2 соглашения, продавец гарантирует отсутствие иных обременений

Из п. 8 соглашения следует, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта в срок, указанный в настоящем соглашении, по вине продавца (в т.ч. приостановление гос.регистрации, отказ в гос.регистрации), сумма задатка возвращается в двойном размере.

Из информации о владельцах объекта, следует, что в отношении объекта имеются 3 обременения, 2 ограничения наложенные судебными приставами и 1 ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО7 направила в адрес ФИО2 уведомление-требование, согласно которого ФИО8 отказалась от заключения договора купли-продажи в связи с наличием ареста судебными приставами и просила возвратить сумму задатка в размере 100000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7с. получила от ФИО2 100000 рублей - возврат задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа от сделки купли-продажи, так как договор купли-продажи не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца ФИО2

Так доводы истца о том, что она понесла убытки в сумме 100 000 рублей по вине судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на жилое помещение подлежат отклонению, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и уплатой истцом денежных средств ФИО7 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Прямая причинно-следственная связь предполагает установленным факт, что совершение действия (бездействие) лица, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, послужили непосредственной причиной и являлись достаточными для возникновения убытков.

В данном случае истец указывает на совершение ряда действий иными лицами, в том числе самой ФИО2, в частности, действий по заключению соглашения о задатке, выплате истцом двойной суммы задатка, т.е. действий, не связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, на осуществление которых действия судебного пристава-исполнителя непосредственно не влияли.

Уплата задатка в двойном размере являлась добровольным волеизъявлением истца, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ приложенной истцом, так как несвоевременное снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не влияет на волеизъявление ФИО2, поскольку наложение ареста на имущество не свидетельствует о наличии вины истца в неисполнении обязательств по соглашению о задатке. Указанные истцом обстоятельства не являлись препятствием для заключения договора купли-продажи, который сторонами заключен не был, на государственную регистрацию не представлен, решений регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации или её отказе не принималось. Фактически истец ссылается на то, что рассматриваемые обстоятельства послужили основанием для отказа покупателя от заключения договора, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО2 от заключения договора, и были самостоятельно оценены истцом как основание для уплаты двойной суммы залога, при этом сама истец указывает, что сделка не состоялась в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. по не зависящим от нее причинам.

Кроме того, в отношении указанного жилого помещения установлено иное ограничение в виде ипотеки, при этом в соглашении о задатке указанное ограничение также не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не установлена, вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями СПИ и заявленными убытками, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействием) судебного пристава. Истец ссылается на нарушение имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основного требования и поскольку оно не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию и судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 по 

<

адрес>, ФССП ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.