гр. дело №2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.., 

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017г. в сумме 1 111 244 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом с 18.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 035 000 руб., и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 19 756 руб. 22 коп., мотивируя исковые требования тем, что заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

27 июля 2018г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26 ноября 2018г. заочное решение было отменено по заявлению ответчиков, производство по делу возобновлено. 

Впоследствии представитель истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 исковые требования уточнила в связи с частичным погашением суммы долга, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017г. в сумме 1 054 888 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 035 000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 19 756 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства. 

Ответчик ФИО1 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять во внимание тот факт, что квартира на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчиков, просит рассмотреть возможность погашения долга по кредиту равными частями на основании нового графика платежей. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.02.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 175 743 руб. 62 коп., под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.11 раздела № 1 «Основные условия кредитования» Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков перед банком, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) №1109370593 от 03.02.2017г. В соответствии договором залога, предметом является квартира: количество комнат – 2, общая площадь - 65 кв.м., этаж – 5, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.

В соответствии с п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3 035 000 руб.

Пунктом 8.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящее время ответчики не исполняют свои обязательства по уплате кредита, на протяжении длительного времени ответчиками не вносились денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж был оплачен 25.09.2018г. В результате чего, по состоянию на 22.01.2019г. образовалась задолженность в сумме 1 054 888 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда – 829 428 руб. 29 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 31 889 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору – 23 910 руб. 04 коп., неустойка по просроченной ссуде - 69 512 руб. 42 коп., комиссия за смс-мнформирование – 149 руб.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности по указанному выше кредитному договору, соответствуют условиям кредитного договора, подтвержден документально и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, а также то, что действия одного из созаемщиков по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для второго созаемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 054 888 руб. 96.

Сведений о частичной либо полной оплате задолженности на день рассмотрения дела у суда не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиков по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из договора залога (ипотеки) от 03.02.2017 года, стоимость предмета ипотеки была определена сторонами в сумме 3 035 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2 договора залога). Тем самым на момент заключения договора залога квартиры его стороны пришли к Соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на нее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 гада № 5-П и от 10 марта 2016 гада № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, суд полагает, что при удовлетворении соответствующего требования банка следует исходить из наличия спора между сторонами по указанному вопросу. В этой связи согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако сторонами по делу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено. 

Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 035 000 руб., которая указана в договоре залога по соглашению сторон и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками суду не представлено и данная стоимость предмета залога ответчиками на момент рассмотрения дела не оспорена.

Доводы ФИО1 о том, что предмет залога является единственным жильем, в связи с чем, не допускается обращение на него взыскание, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок должника, являющиеся предметом залога не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

Таким образом, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), и соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенной нормы, проценты являются платой за пользование заемной суммой. Они начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 23.01.2019г. по день полного погашения кредита, по ставке 18,9% годовых подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы о предоставлении ответчикам возможности погашать долг равными частями, то есть фактически о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являются преждевременными, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 19 756 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 ИвА. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2017г. в сумме 1 054 888 руб. 96 коп.; процентов за пользование кредитом с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,9 % годовых; судебные расходы по оплате госпошлины – 19 756 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на квартиру: количество комнат – 2, общая площадь - 65 кв.м., этаж – 5, расположенная по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО2 ИвА., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3 035 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева