РЕШЕНИЕ

Гор. Воскресенск 11 октября 2018 года 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе защитника Соцкова А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 04 часа 13 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21150 госрегистрационный знак № с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Соцков А.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Ему в этом было отказано сотрудниками ДПС. Судом не дана оценка относимости доказательств, почему судом приняты одни доказательства со стороны сотрудников ДПС, а не иные, которые были представлены ФИО1, очевидцами, и чем они порочны. Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и/или процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти, что эту запись он сделал в момент, который отсутствует на видеозаписи после того периода, который на видеозаписи, имеющейся в деле, записан. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился. 

Защитник Соцков А.М.в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, доводы о его участии в рассмотрении другого дела объективно не подтверждены. Защитник Соцков А.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем нарушений права ФИО1 на защиту не допущено. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Соцкова А.М.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено. Так, в соответствии с п.227.1 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Ст.228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

<

дата> в 03 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д.2 и видеозаписью, из которой усматривается наличие у заявителя нарушений речи. 

Таким образом, предусмотренные указанным Приказом МВД основания к осуществлению действий по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.3), ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также данными произведенной при этом и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> (л.д.4) усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Все указанные процессуальные документы содержат сведения о том, что при осуществлении этих процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

Из представленной суду и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21150 госрегистрационный знак №, в процессе управления этим транспортным средством он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отрицательно, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а до этого-протокола отстранения от управления транспортным средством, отказался. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждение, ФИО1 пояснил, что как водитель транспортного средства, он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, сказав, что машиной он не управлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) содержит указание, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Доводы ФИО1, что он записал в этот протокол, что пройти освидетельствование он согласен, опровергаются как текстом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и данными видеозаписи, имеющейся в деле. 

Суд считает выводы мирового судьи о том, что данный отказ является отказом водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку представленной суду видеозаписью подтверждается, что после остановки машины ФИО1 сразу же вышел с водительского места этой машины, то есть ею управлял, являлся водителем, и ему обоснованно, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и именно от прохождения освидетельствования в качестве водителя транспортного средства ФИО1 отказался, что является нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что как пешеход ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, а не пешеходом, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами о ненадлежащей оценке представленных доказательств суд согласиться не может, поскольку мировым судьей все имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт отказа ФИО1, как водителя транспортного средства, выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохожденим освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт представленными доказательствами не опровергается. При этом показания свидетелей о том, что выйдя из служебной машины, ФИО1 просил сотрудников ДПС отправить его на медицинское освидетельствование соотносятся с его словами на видеозаписи, что как пешеход он готов пройти медицинское освидетельствование, но как водитель транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается. Кроме того, моментом совершения данного правонарушения является момент, когда на законное требование сотрудника ГИБДД водитель отвечает отказом, и именно этот момент фиксируется в деле об административном правонарушении. С этого момента данное правонарушение является оконченным. При этом, последующее желание водителя пройти освидетельствование и просьбы об этом правового значения не имеют, поскольку после окончания данного административного правонарушения новых оснований для требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не возникло. 

Доводы о том, что представленная суду видеозапись не может быть принята во внимание, так как снята с применением не заслушивающего доверия технического средства объективно не подтверждаются, и приняты быть во внимание не могут.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей, не опровергнутыми представленными защитой доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных по ходатайству защиты свидетелей. которым мировым судьей дана полная и последовательная оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания, с учетом размера назначенного наказания, мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы защитника ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО7 Соцкова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> о назначении ФИО1 ФИО8 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: