Дело № 1-249/2025 

УИД: 54RS0008-01-2025-001774-34

Поступило 01.07.2025 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 13 октября 2025 г. 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.

при секретаре Герасимовой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника коллегии адвокатов «Первомайская» - адвоката Шменделя А.Е., представившего уд. № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены последним в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод 1.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 11 час. 35 мин. ФИО1 находился в магазине «Монетка» в 

<

адрес>, где, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений похитил имущество: масло сладко-сливочное «Алтайское» 82% фольга, весом 150 гр. Киприно БЗМЖ 4 шт., стоимостью 249 руб. 99 коп. каждая; масло сладко-сливочное «Сливочное утро» 72% фольга, весом 150 гр. Киприно БЗМЖ 7 шт., стоимостью 164 руб. 99 коп. каждая; масло сладко-сливочное 82,5% фольга, весом 180 гр. Белоруссия БЗМЖ 6 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. каждая, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». Похищенное имущество ФИО1 поместил в пакет и, не рассчитавшись за товар, миновал зону кассового контроля магазина, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» имущественный ущерб в сумме 3474 руб. 83 коп.

Эпизод 2. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Административное наказание ФИО1 не исполнил и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 08 час. 10 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Мария-Ра» в 

<

адрес>, где, осуществляя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа имущество: сыр творожный «Виолетта» сливочный 70%, весом 400 гр., 2 шт., стоимостью 347 руб. 90 коп. каждая; сыр творожный «Любава» сливочный, весом 140 гр., 2 шт., стоимостью 91 руб. 90 коп. каждая; сыр творожный «Любава» с зеленью, весом 140 гр., 2 шт., стоимостью 122 руб. 90 коп. каждая, принадлежащее ООО «Розница К-1». Похищенное имущество ФИО1 поместил в пакет и, не рассчитавшись за товар, вышел из торгового зала, пройдя зону кассового контроля. Свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Свидетель №2 Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Розница К-1» имущественный ущерб в сумме 1125 руб. 40 коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в магазин «Монетка» по 

<

адрес>, где подошел к холодильному оборудованию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял большое количество сливочного масла (не отрицает, что 17 шт., сумму ущерба не оспаривает), которое положил в пакет. Никто не видел, как он похищает товар, затем прошел кассовую зону, похищенный товар продал, деньги потратил. Вину признает, в содеянном раскаивается. Не предъявленном скриншоте с видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ узнал себя, как он совершает кражу сливочного масла. 

В 2024 г. мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 3000 руб., который он не оплатил. В конце мая 2025 г. утром в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в торговом зале со стеллажа взял несколько баночек творожного сыра (не оспаривает, что 6 шт.), которые поместил в пакет и, не рассчитываясь за товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина. На улице к нему подошла сотрудница магазина, потребовала вернуть товар и завела его в магазин, где он из пакета выложил похищенное. На представленном скриншоте с видеозаписи хищения узнал себя, как похищает товар. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-70, 79-81, 185-188).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Н, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям в магазине «Монетка» 

<

адрес>. При просмотре архива системы видеонаблюдения ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. в магазин зашел мужчина, который в торговом зале взял с витрины масло в большом количестве, сложил в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Сразу же была проведена выборочная инвентаризация товара, в ходе которой установлено, что мужчина похитил: масло сладко-сливочное «Алтайское» 82% фольга, массой 150 гр. Киприно БЗМЖ 4 шт. по 249 руб. 99 коп. каждая; масло сладко-сливочное «Сливочное утро» 72% фольга, массой 150 гр. Киприно БЗМЖ 7 шт. по 164 руб. 99 коп. каждая; масло сладко-сливочное 82,5% фольга, массой 180 гр. Белоруссия БЗМЖ 6 шт. по 219 руб. 99 коп. каждая. Позже узнала, что хищение совершил ФИО1 Общая сумма ущерба составила 3474 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями представителя потерпевшего Д, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ООО «Розница К-1» в должности регионального менеджера управления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> Ш стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время кассир Свидетель №2 выявила хищение товара, выбежала на улицу, где задержала мужчину – ФИО1, которого вернула в магазин. Последний выложил на стол из пакета похищенный товар – творожные сыры различных марок (6 шт.) Сумма причиненного ущерба составила 1125 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца-кассира в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. находилась на кассовой зоне, где к ней подошел покупатель и пояснил ей, что мужчина (они называют его «Ушастик») ворует сыр. Увидела, что последний вышел из магазина и не рассчитался за товар. Догнала мужчину на углу магазина, тот пытался вырваться, вместе с другим покупателем вернули мужчину обратно в магазин, где он выложил из пакета 6 баночек творожного сыра различных наименований (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции Первомайского отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 28 мин. от дежурного поступила информация о срабатывании КТС в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. В магазине сотрудник Свидетель №2 пояснила, что мужчина пытался совершить хищение товара, за который не рассчитался и вышел из магазина, но она задержала его. От мужчины исходил запах алкоголя, он представился ФИО1, не отрицал, что пытался совершить хищение продуктов питания. Из имеющегося при себе пакета ФИО1 выложил несколько упаковок творожного сыра (не менее 5 шт.) (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности заместителя управляющего магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине ФИО1 пытался совершить хищение творожного сыра различных марок (6 шт.) (т. 1 л.д. 172-173).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» по 

<

адрес> сливочного масла, справкой об ущербе в сумме 3474 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 11, 12);

актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

скриншотом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «Элемент-Трейд» (т. 1 л.д. 16);

приходными накладными ООО «Элемент-Трейд» (т. 1 л.д. 17-53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - торгового зала магазина «Монетка» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77, 78);

заявлением представителя ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> продуктов питания на сумму 1125 руб. 40 коп., справками об ущербе (т. 1 л.д. 100-101, 102, 103);

счетами-фактурами (т. 1 л.д. 104-111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, скриншотом с видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113, 114, 116);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине (т. 1 л.д. 131-132, 133, 134-136, 137, 138-139);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в магазине (т.1 л.д. 154-155, 156, 157-159, 160-161, 162-163);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – похищенных ФИО1 продуктов питания из магазина «Мария-Ра» (т.1 л.д. 175-176, 177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены похищенные ФИО1 сыры и возвращены свидетелю Г под расписку (т. 1 л.д. 178-179, 180, 181, 182, 183).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, т.е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (т. 1 л.д. 229-231).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Монетка» по 

<

адрес> похитил 17 пачек сливочного масла стоимостью 3474 руб. 83 коп. и, не рассчитавшись за него, вышел из магазина, распорядившись по своему усмотрению. Также ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, похитил 6 пачек творожного сыра стоимостью 1125 руб. 40 коп. и, не рассчитавшись за него, вышел из магазина, однако был задержан сотрудником магазина, а похищенное – изъято. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности 3 гр. у ФИО1 и заболевания у его матери), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством (по второму эпизоду) совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, при этом учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание является соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывает назначение не самого строгого вида наказания.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию у врача психиатра-нарколога. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 3474 руб. 83 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предоставил документы, подтверждающие возмещение ущерба в заявленной сумме. Представитель потерпевшего Н в телефонограмме подтвердила возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая, что ущерб потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» возмещен, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Шмендель А.Е. (процессуальные издержки составили 8304 руб.).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО1 имеет доход, трудоспособен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 за каждое преступление ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 за каждое преступление обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение и мединскую реабилитацию у врача психиатра – нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по делу (два диска с видеозаписью) хранить при уголовном деле, продукты питания оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Розница К-1».

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8304 (восемь тысяч триста четыре) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова