Дело № 12-69/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001272-12 

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием помощника прокурора г. Новодвинска Зверева С.В.,

представителя ФИО7., по доверенности, ФИО1,

рассмотрев жалобу на определение заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Маяк» ФИО2, 

установил:

Определением заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Джамалатдиновой Н.А. от 31 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Маяк» ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО7 по доверенности, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора города отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ввиду неполноты проведенной прокуратурой города проверки. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 является членом СНТ «Маяк» с 2015 года, следовательно председатель СНТ ФИО2 обязана была дать ответ на обращение ФИО7. Прокуратурой не проверена информация о собственнике на земельный участок № 182 в СНТ «Маяк», не истребованы все протоколы собраний СНТ «Маяк» с февраля 2015 года до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что ее доверитель является членом СНТ «Маяк», поскольку ему в 2015 году была выдана членская книжка, он вносил членские взносы, оплачивает электричество, соответственно председатель СНТ обязана была дать ответ на его обращение о переоформлении дачи. Межевание земельного участка произведено. Полагает, что объяснения ФИО2 требовали проведения надлежащей проверки, в том числе путем запроса всех протоколов собраний СНТ «Маяк» за период с 2015 по 2020 года.

Помощник прокурора Зверев С.В. находит определение законным и обоснованным для подтверждения или опровержения доводов ФИО2 указывает, что в ходе проверки было установлено, что ФИО7 не является членом СНТ «Маяк», поскольку вопрос о принятии его в члены СНТ на общее собрание не выносился, данное решение не принималось. Наличие членской книжки и уплата членских взносов об обратном не свидетельствует.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. 

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки получены объяснения ФИО7, ФИО2, истребованы выписка из ЕГРЮЛ, копии членской книжки на участок № 182, квитанций, абонентской книжки, сведения о праве собственности на земельный участок, проанализированы представленные сторонами документы.

Отказывая в возбуждении административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заместитель прокурора города указала, что в ходе проведенной проверки не установлено данных о том, что заявитель является членом СНТ «Маяк», соответственно обязанности у председателя СНТ «Маяк» ФИО2 рассмотреть заявление ФИО7 в установленном законом порядке не возникло, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Выдача ФИО7 членской книжки на участок № 182 СНТ «Маяк», оплата им членских взносов и электроэнергии не свидетельствует об обратном.

Деятельность органов управления садоводческих некоммерческих организаций регулируется ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из содержания ст. 12 которого право знакомиться с Уставом товарищества имеют только правообладатели садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества, либо члены товарищества. При этом днем приема в члены товарищества является день принятия соответствующего решения общим собрание членов товарищества.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где в ст.ст. 18 и 19 было закреплено, что членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Как следует из представленных материалов проверки, ФИО7 7 апреля 2020 года обратился к председателю СНТ «Маяк» ФИО2 с заявлением о выдаче документов по деятельности СНТ «Маяк», а именно Устава, первоначального плана территорий при создании СНТ «Маяк», постановления администрации г. Новодвинска о выделении земельного надела, протокола собрания о выборе действующего председателя, протокола собрания, где утверждены тарифы на оказание услуг, квитанций для оплаты услуг.

Данное обращение получено адресатом 29 апреля 2020 года, ответ не дан.

Согласно выписки протокола № 3 от 07.07.2012, ФИО2 является председателем СНТ «Маяк» с 18 июля 2012 года на основании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Маяк» от 7 июля 2012 года, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

В феврале 2015 года ФИО7 была выдана членская книжка на участок № 182 СНТ «Маяк», он оплачивает членские взносы, электроэнергию, в то время как вопрос о включении его в члены товарищества в установленном порядке не рассматривался, а пользователем земельного участка № 182 до настоящего времени является его мать, - ФИО4, что подтверждается записями с 5 мая 1986 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, прокуратурой правильно установлены обстоятельства о том, что с 2015 года до настоящего времени не рассмотрен вопрос о принятии ФИО7 в члены СНТ «Маяк», председатель данной организации самостоятельно такие решения принять не может, общее собрание по данному вопросу не проводилось, соответственно заместителем прокурора города правильно сделан вывод о том, что в установленном законом порядке ФИО7 не включен в члены СНТ «Маяк», не является правообладателем земельного участка, соответственно обязанность предоставить ему исстребуемые документы у председателя СНТ «Маяк» ФИО2 отсутствовала. Действующим законодательством данная обязанность на председателя СНТ не возложена.

Доводы заявителя о членстве в СНТ «Маяк», его несогласие с выводами прокуратуры, фактически сводятся к оспариванию юридического факта о принадлежности земельного участка и включении ФИО7 в члены СНТ, то есть носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. 

Разрешая дело по существу, и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора города на основании статьи 24.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, то есть выполнил необходимые действия по проверке поступившего заявления. 

Однако, установить состав административного правонарушения, не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, как субъекта так и объективной стороны данного правонарушения, предусматривающего обязательное закрепление предоставлении гражданину информации федеральными законами.

Доводы заявителя в ходе проведения проверки подтверждения не нашли. 

Порядок принятия рассмотрения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соблюден. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Маяк» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Губарева