Дело № 1-174/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2017 года

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новокузнецкого района Сандраковой Е. И., 

защитников Гильмутдинова А. А., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ орд. № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимых ФИО3 и ФИО4 

при секретаре Либрехт М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился вместе с ФИО4 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где, в процессе распития спиртных напитков, ФИО3 предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества из жилища - 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО4 дал свое согласие, после чего ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1., группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришли на территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где во исполнение единого преступного умысла путем свободного доступа, через незакрытую на запорные устройства входную дверь незаконно проникли в жилище - 

<

адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 совместными действиями с ФИО4 похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО1., а именно:

I. Стиральную машинку, б/у стоимостью 1000 рублей;

1, Двигатель от стиральной машинки, б/у, стоимостью 350 рублей;

3. Кабель длинной 1,5 метра, стоимостью 100 рублей метр, на общую сумму 150 рублей;

4. Набор посуды (3 алюминиевые кастрюли, 10 шт. алюминиевых ложек, 10 шт. алюминиевых вилок) б/у, стоимостью 400 рублей.

5. Мешок капроновый, белого цвета, материальной стоимости не имеет.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, причинив гр. ФИО1. ущерб на общую сумму 1 900 рублей, похищенным имуществом распорядились.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют об этом добровольно, после проведения консультаций с защитниками. 

Защитники Гильмутдинов А. А. и Койнова О. А, заявленное ходатайство поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Гособвинитель Сандракова Е. И., против ходатайства подсудимых не возражала и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание за инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, они своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, подсудимые сознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, их личность, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО3 и ФИО4 которые в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, 

<

данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: явку подсудимых с повинной, полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимым наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновных, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания, ниже минимальных пределов, или иного более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО3 и ФИО4 вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишение свободы с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд считает невозможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества. 

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества. 

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд находит не целесообразным.

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда от Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО4 совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ то приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО4 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как это будет способствовать исполнению приговора. 

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО4 и ФИО3 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, ст. 389.15 п. 1 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко