Гражданское дело №2- 998/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3

Представителя третьего лица ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании полученной травмы военной травмой, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании травмы, полученной в период службы, военной травмой, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в период службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного УБЭП УВД Красноярского края, 23.10.1995 при следовании из служебной командировки из г. Лесосибирска в результате определенного стечения обстоятельств истец получил травму 

<

данные изъяты>, следствием чего является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Ответчиком своевременно служебная проверка по данному факту не была проведена, необходимые действия были выполнены в 2016 году. В соответствии с заключением служебной проверки от 22.04.2016, травма была признана полученной в период прохождения службы в ОВД, однако не признан ее военный характер, а так же факт того, что она была получена при исполнении служебных обязанностей. В этой связи, истец лишен установленных законом социальных гарантий в виде единовременной выплаты, и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренных ч.5, 6 ст.43 Федерального закона «О полиции». 

Просит признать травму, полученную в 1995 году, военной травмой, обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, вследствие военной травмы, предусмотренную ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции», выплатить единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции».

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»).

В судебном заседании представитель истца ФИО6- адвокат по ордеру, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ежемесячная выплата истцу производится с 2010 года, истец так же имеет право на получение единовременной выплаты в размере 2 000 000 руб., так как в 1995 году получил травму во время следования из служебной командировки, это подтверждается заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по краю в 2016 году. Следование к месту командирования и обратно является временем нахождения на службе, поэтому истец получил травму во время нахождения на службе. Истец после получения травмы обращался к руководству с целью проведения служебной проверки, но доказательств этому нет. Ответчик ГУ МВД России по краю обязан был провести служебную проверку по факту получения травмы, однако не представил документов, что такая проверка была проведена. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующий по доверенности от 22.06.2017, исковые требования не признал, суду пояснил, что необходимыми условиями для предоставления выплат в возмещение вреда здоровью являются: получение травмы, признание такой травмы военной травмой, получение заключения медицинского учреждения о том, что данное увечье повлияло на дальнейшее прохождение службы. Сотрудник должен был быть признан ограничено годным именно из-за этой травмы. Выплата осуществляется на основании решения специальной комиссии - территориального органа на районном уровне. Такие условия не соблюдены. Поэтому требование о взыскании средств с ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном порядке необоснованно. Получения повреждения в определенный период времени не оспаривается. Служебной проверкой от 2016 установлено, что травма получена при прохождении службы. Но установить факт, что она была получена при исполнении служебных обязанностей, не представляется возможным, так как из тех документов, которые были представлены, таких выводов не следует. Истец согласился с заключением служебной проверки, не обжаловал его. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей в настоящее время не установлен. Отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающее наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и прохождением службы. Истец своевременно для проведения служебной проверки не обращался. По данным ответчика, истец не получает ежемесячные выплаты возмещение вреда здоровью, так как нет указанных выше условий для их назначения. Возможно, истец после увольнения получил страховую выплату по обязательному государственному страхованию.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2018, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Красноярскому краю, куда были переданы все личные дела бывших сотрудников, уволенных до 2016 года. 

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" ФИО4 требования искового заявления считает необоснованными, суду пояснила, что военно- врачебная комиссия проводится в соответствии с установленным порядком, для признания травмы военной травмой необходимо представление, в том числе служебной проверки, где указано, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с 01.07.1992 по 01.12.2010. уволен приказом УВО при ГУВД по Красноярскому краю от 30.11.2010 №242 л/с 01.12.2010 по основанию пункта «З» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 

В соответствии со свидетельством о болезни от 01.12.2010 №15, выданным военно- врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Красноярскому краю, имеющееся у истца заболевание: 

<

данные изъяты> являются заболеваниями, полученными в период военной службы. 

<

данные изъяты> от 15.05.2009 признаны военной травмой. Истец был признан ограниченно годным к военной службе. 

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 №, выданной филиалом №10 ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», 06.04.2011 истцу установлена инвалидность второй группы по причине «заболевание получено в период военной службы» на срок до 01.05.2012.

Согласно справки серии МСЭ-2014 №, выданной филиалом №10 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», 01.05.2015 истцу установлена инвалидность второй группы по причине «заболевание получено в период военной службы» бессрочно. 

22.04.2016 ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной на основании обращения ФИО5 по факту получения им травмы в 1995 году. 

Как следует из заключения служебной проверки, опрошенный при ее проведении ФИО5 пояснил, что 21.08.1995 он был назначен на должность оперуполномоченного отделения зонального контроля отдела информационно- методического и оперативно- технического обеспечения УЭП СКМ УВД Красноярского края. В период с 24.10.1995 по 28.10.1995, со слов ФИО5, он был направлен в служебную командировку в г. Лесосибирск и г. Енисейск Красноярского края для проверки оперативно - служебной деятельности подразделений милиции, в составе комиссии, фамилии членов комиссии не помнит. 28.10.1995 возвращался железнодорожным транспортом предположительно из г. Лесосибирска, с кем возвращался, не помнит. 28.10.1995 в купе, где следовал истец, зашел мужчина кавказской национальности, который обратился к ФИО5 и что- то спросил. После этого, как пояснил истец, он потерял сознание, в которое пришел примерно в период с 15.11.1995 по 17 11.2015, находясь в лечебном учреждении. При каких обстоятельствах был доставлен в ГБСМП, кем именно, из какого населенного пункта, в каком порядке проводилась служебная проверка по данному факту и проводилась ли вообще, не помнит. Со слов ФИО5, он писал рапорт руководству подразделения с просьбой провести служебную проверку по данному факту. Рапорт зарегистрирован в секретариате за № 16/57, писал письменное объяснение по обстоятельствам получения травмы. 

УРЛС ГУ МВД России по краю установлено, что в архивном личном деле ФИО5 заключение служебной проверки по факту получения им травмы в 1995 году отсутствует. 

Согласно медицинской карте №19701,ФИО5 находился на стационарном лечении в КГБУЗ в период с 28.10.1995 по 26.11.1995 во втором нейрохирургическом отделении, куда был доставлен 28.10.1995 в период с 22 ч 55 мин по 23ч 25 мин каретой скорой медицинской помощи с диагнозом 

<

данные изъяты>. Выдавался листок нетрудоспособности на период с 28.10.1995 по 26.11.1995 с записью травма производственная по пути следования из командировки. В выписке КГБУЗ из истории болезни стационарного больного указан диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, травма криминальная с потерей сознания. 

По окончании лечения в КГБУЗ, ФИО5 27.11.1995 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где невропатологом был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. В медицинской карте имеются записи, выполненные со слов ФИО5, согласно которым он ногой выбил окно и выпрыгнул из вагона во время движения поезда. Так же имеются записи о том, что травма получена при исполнении служебных обязанностей, выпал из поезда, был доставлен в КГБУЗ в тяжелом состоянии. Психиатр написала со слов ФИО5 о том, что он алкоголь не употреблял, по пути следования из командировки в поезде с попутчиками у него произошел конфликт. По имеющимся медицинским документам, в период с 28.10.1995 по 09.01.1996 истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 

Представленный ФИО5 30.12.1995 в адрес УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю список руководящего состава на 1995 год не содержит перечня сотрудников, которые были очевидцами получения им травмы в 1995 году.

Так, опрошенный в телефонном режиме бывший начальник БЭП УВД Красноярского края К.Ю.А.. пояснил, что в период службы ФИО5 действительно направлялся в командировку, но обстоятельств получения истцом травмы он не помнит из-за давности произошедшего. Замещавший на момент изучаемых событий должность заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД Красноярского края А.А.А. при разговоре в телефонном режиме так же в связи с давностью произошедшего ничего пояснить не смог. 15.04.2016 получено объяснение от Г.В.М., замешавшего в 1995 году должность заместителя начальника отдела- начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере оборота денежных средств БЭП УВД Красноярского края, в ходе которого последний пояснил, что в октябре 1995 года ФИО5 действительно вовремя не вернулся из командировки. В ходе проведенных на тот момент проверок выяснилось, что ФИО5 сам выпрыгнул из поезда в момент его движения, в результате чего получил травму. 

В ходе проверки в архиве ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю были просмотрены организационные приказы УВД Красноярского края второго полугодия 1995 года, установлено, что приказы о направлении в командировку для проверки органов внутренних дел Красноярского края в указанный период не издавались. Таким образом, документально факт нахождения в командировке ФИО5 в период с 24.10.1995 по 28.10.1995 не подтвержден. 

В ходе настоящей служебной проверки получены свидетельства того, что ФИО5 в момент получения им травмы в 1995 году служебных обязанностей не выполнял, более того, травму получил в результате собственных действий. Таким образом, достоверно установить обстоятельства получения травмы в 1995 году в ходе служебной проверки не представилось возможным. С учетом того, что имеются существенные противоречия в записях и медицинских документах, отсутствуют распорядительные документы о направлении ФИО5 в служебную командировку, а так же отсутствуют очевидцы событий, невозможно признать получение травмы ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки принято решение: признать получение ФИО5 травмы в 1995 году в виде 

<

данные изъяты>, в период прохождения службы в органах внутренних дел. Считать, что при отсутствии полной информации об обстоятельствах получения ФИО5 указанной травмы, не представляется возможным признать получение данной травмы при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно информации, представленной Сибирским ЛУ МВД России 13.05.2016 по запросу ГУ МВД России по Красноярскому краю о результатах рассмотрения материалов по факту происшествия, имевшего место с ФИО5 в 1995 году, книги учета сообщений о происшествиях за 1995 год уничтожены. Проверка по информационной базе уголовных дел «УНИСОН» положительных результатов не дала. В этой связи, подтвердить или опровергнуть факт поступления в орган внутренних дел сообщения о получении криминальной травмы в октябре 1995 года ФИО5 в поезде, следовавшем из г. Лесосибирск в г. Красноярск не представляется возможным. 

В соответствии с частью 5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 указанной нормы установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении, а так же ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, имеющим инвалидность, предусмотрены только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как следует из материалов дела, травма, полученная истцом в 1995 году, военной травмой не признавалась, явившиеся следствием указанной травмы заболевания военно- врачебной комиссией квалифицированы как заболевание, полученное в период военной службы.

Заключением служебной проверки факт получения истцом в 1995 году травмы в связи с выполнением служебных обязанностей не установлен. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Конкретные обстоятельства получения травмы в 1995 году, которые позволили бы достоверно установить, что травма была получена истцом именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, не были приведены истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в судебном заседании. 

Доводы представителя истца о том, что сам факт получения травмы при следовании из служебной командировки, то есть в период прохождения службы, свидетельствует о получении травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание судом.

При таком положении, оснований для признания травмы, полученной истцом в 1995 году, военной травмой, суд не усматривает. 

Более того, из приведенных положений закона следует, что необходимым условием для назначения компенсаций является не только получение травмы в связи с выполнением своих служебных обязанностей, но и невозможность дальнейшего прохождения службы по причине этой травмы.

Между тем, из фактических обстоятельств следует, что травма, полученная в 1995 году, не исключила возможность прохождения службы, истец прослужил более 14 лет и уволен был по ограниченному состоянию здоровья в 2010 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия, назначения ежемесячной компенсации, возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не обращался, что свидетельствует о несоблюдении заявительного порядка для назначения спорных выплат.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании полученной травмы военной травмой, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская