Дело № 1-187/2019 (№ 11902320010190430)

УИД: 42RS0015-01-2019-001063-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2.

защитника – адвоката Генеман О.В., представившей удостоверение [обезличено] и ордер [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, [обезличено], не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь, на основании приказа (распоряжения) [обезличено] от [обезличено], [обезличено] доменного цеха [обезличено], и обязанный в соответствии с рабочей инструкцией [обезличено], утвержденной [обезличено] заместителем начальника доменного цеха [обезличено], выполнять требования действующего законодательства, нормативных, технических документов, стандартов, норм, правил, положений, инструкций и других руководящих документов [обезличено] в области охраны труда и промышленной безопасности, допустил нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: [обезличено]. [В следствии чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью].

Старший следователь следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей заглажен, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом подозрения, пояснил, что в содеянном раскаялся. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен, ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая [потерпевшая] в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением уголовного штрафа, так как ФИО2 загладил причиненный преступлением вред тем, что выплатил ей денежные средства, претензий к нему не имеет.

Прокурор в судебном заседании подержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 18.04.2019 следственным отделом по городу Новокузнецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области (т.1, л.д.1). 

20.04.2019 ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (т.3, л.д.143-147).

Убедившись в соблюдении необходимых условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст.25.1 УПК РФ и принимая во внимание, что подозрение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное ч.1 ст.217 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, является преступлением небольшой тяжести;

2) ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено;

3) достоверно установлено, что со стороны ФИО2 потерпевшей [потерпевшая] моральный вред, причиненный преступлением, возмещен;

4) ФИО2 и его защитник не возражают против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом; 

5) Потерпевшая [потерпевшая] представила письменное заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ей причиненного преступлением морального вреда, поскольку претензий к нему не имеет.

Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы, семью, малолетнего ребенка, то есть крепкие социальные связи, в содеянном раскаивается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.217 УК РФ с назначением судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, данные о личности, положительные характеристики, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Суд учитывает имущественное положение ФИО2, в том числе возможность получения дохода (заработной платы), обеспечивающего уплату штрафа, наличие малолетнего ребенка, ежемесячных кредитных обязательств, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5 УК РФ назначает ему судебный штраф в установленном судом размере, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия в уголовном деле доказательств, подтверждающих возможность наступления вредных последствий, указанных в п.п.1-3 ч.ч.1, 2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч.1 ст.217 УК РФ ФИО2 на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: [обезличено].

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.Ю. Шумная