Мировой судья Сакадынец Ю.А. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Козловой К.Ю.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сурмачева О.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

а также представителя потерпевшего (частного обвинителя) К.А.А. адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяева Д.В. в интересах потерпевшего (частного обвинителя) К.А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения на период апелляционный обжалования не избиралась. 

Взыскана с ФИО1 в пользу К.А.А. компенсация причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении К.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов в помещении кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, в части нанесения К.А.А. правой рукой одного удара по левой части лица, в остальном вину отрицал. 

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев Д.В. в защиту интересов потерпевшего (частного обвинителя) К.А.А., полагая размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей несправедливым, несоразмерным причиненным К.А.А. физическим и нравственным страданиям, просил приговор изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 150 000 рублей, указав в обоснование следующее. Телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физические и нравственные страдания, были причинены ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершения умышленного преступления. Осужденный фактически не раскаялся в совершении вменяемого ему преступления. В результате противоправных преступных действий осужденного К.А.А. длительное время находился на лечении, которое сопровождалось постоянными сильными болями в области нанесения телесных повреждений, указанные боли наблюдаются у потерпевшего по настоящее время, он испытывает постоянный дискомфорт.

Возражений на апелляционную жалобу от осужденного и защитника не поступило.

Представитель потерпевшего (частного обвинителя) адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сурмачев О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы Коптяева Д.В., указав, что просят оставить оспариваемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22 января 2020 года законным и обоснованным. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о размере такой компенсации принято с учетом положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая взыскание с ФИО1 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, длительность нахождения потерпевшего на больничном, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу К.А.А., определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий, сложившегося в судебной практике критерия оценки морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяева Д.В. в интересах потерпевшего (частного обвинителя) К.А.А. - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна 

Судья О.М. Лутошкина