Дело №а-415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием административного истца ФИО5,

прдставителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 А.А., заинтересованное лицо Админстрация 

<

адрес>, Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД», Общество сограниченной ответственностью «Союз консалт», ФИО1, ФИО2,

о возложении обязанности снять заперт на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества-

<

адрес> в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО4 с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 А.А. постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества (кваритры 19 

<

адрес>) признать незаконным и обязать административного ответчика снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Впоследствии админстративным истцом требования административного искового заявлении были уточнены, просит о возложении обязанности снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества-

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на объект 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>/Самокиша, 18/3 в 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению имущества, принадлежащего должнику ООО Фирме «Консоль ЛТД». На основании ордера Исполнительного комитета горсовета истец в спорной квартире проживает с 2011 г.. Согласно распоряжения Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное квартира передана МВД РК РФ в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией 

<

адрес> подписан договор социального найма жилого помещения жилого помещения с дальнейшим правом реализации жилищных прав и оформление права собственности. Из письма ответчика датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в добровольном порядке он отказывается устранить нарушенное право.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики ФИО4 А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (296/14/13/84) по принудительному исполнению решений судов, в том числе приказ Хозяйственного суда АР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ООО Фирма «Консоль ЛТД» в пользу физических, юридических лиц, государства.

В рамках вышеуказанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику ООО Фирма «Консоль ЛТД», в том числе на объект недвижимого имущества 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно постанволению судебного пристава –исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объединены исполнительные производства в сводное исполнителное производство и ему присвоен №-СД.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Исполнительного комитета горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Консоль ЛТД» приобрела квартиру по вышеуказанному адресу для погашения имущественной компенсации Главному Управлению МВД в Автономной Республики ФИО4 по договору «Паевого участия в финансировании строительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУ МВД в АРК и ООО Фирмой «Консоль ЛТД» спорный объект передан в собственность ГУ МВД в АРК на основании акта исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Генерального директора ООО Фирма «Консоль ЛТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принята на баланс местных советов 

<

адрес>.

На основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО4 № «О независимости ФИО4» квартира по вышеуказанному адресу передана государственным органам Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Совета министров Республики ФИО4 № – р «О передачи имущества объект недвижимого имущества передан МВД РК РФ на основании договора между Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 и МВД по Республике ФИО4 в безвозмездное пользование. 

Согласно уточненному акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления Государственного Совета Республики ФИО4 № – 1/16 от 22.12.20016 г. «О даче согласия Совета министров Республики ФИО4 на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО4 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4» и распоряжения Совета министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО4 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4» Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 осуществлена передача из государственной собственности Республики ФИО4 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь государственных квартир, в том числе 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3, квартира по вышеуказанному адресу с дальнейшим правом на реализацию жилищных прав и оформлению права собственности принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования админстративного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку снятие запрета на проведение регистрационных действий восстановит права административного истца на реализацию жилищных прав и оформление права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 А.А., удовлетворить.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО4 А.А. снять запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.