Дело № 2-3114/2023 

УИД: 36RS0002-01-2023-001727-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Таран А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, сокращенное наименование ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательств на дату вынесения судом решения, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), произошедшего 02.11.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 09.11.20222 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою очередь проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» № 0167/СБ-22 от 18.11.2022 года, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2022 года, ввиду чего 24.11.2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, взыскании неустойки в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого 17.01.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.12.2023 года о несоответствии повреждений спорного транспортного средства обстоятельствам ДТП. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, а действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.9-13).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.07.2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.159-163), заключение которой предоставлено суду 10.10.2023.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным суду представлены письменные объяснения по существу принятого им решения, копии материалов по обращению С.И.ЮБ.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним (л.д.78-82), в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.06.2022 года) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S320, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 15.05.2021 года (л.д.16-17).

02.11.2022 года в 23 часа 15 минут у дома № 27 по переулку Репина города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006353855 от 03.11.2022 года, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц S320, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.14-15). 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036190006353855 от 03.11.2022 года также следует, что транспортное средство Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), получило повреждения следующих элементов: две правые двери с молдингами, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, передний бампер.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ (№) от 27.06.2022 года (л.д.19).

09.11.2022 года ФИО4, действующий от имени и в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от 04.11.2022 года (л.д.90-91) обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д.86-91).

09.11.2022 года экспертом-техником ФИО5 по поручению ответчика проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен акт № 815-22 от 09.11.2022 года (л.д.92-93).

Ответчиком была направлена телеграмма собственнику транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), ФИО3 с просьбой предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра, назначенного на 14.11.2022 года и 16.11.2022 года, которая доставлена не была с указанием причины: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.101-102).

По факту непредоставления транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№) составлены акт осмотра транспортного средства № 849-22 от 14.11.2022 года (л.д.103), акт осмотра транспортного средства № 849-22 от 16.11.2022 года (л.д.104). 

18.11.2022 года ООО «НИЦ «Система» на основании заявки ответчика подготовлено заключение специалиста № 0167/СБ-22, согласно выводу которого все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 02.11.2022 года в 23 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№) (л.д.94-100).

24.11.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование», руководствуясь названным заключением специалиста, направило в адрес представителя истца ФИО4 отказ страховом возмещении (л.д.105).

02.12.2022 года ФИО4, действующий от имени и в интересах истца ФИО1, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства, а также неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения (л.д.108-109), которая ответчиком также отклонена (л.д.110-111).

08.12.2022 года ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее, АНО «СОДФУ») с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей без учета износа, неустойки (л.д.52).

В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее, финансовый уполномоченный ФИО6) организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого полнота и качество предоставляемых материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№); исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), которые образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), отсутствуют; указанные в заявлении повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), образованы при контактировании с другими объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№); повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2022 года, не установлено (л.д.37-51).

Данное транспортно-трасологическое исследование положено в основу решения финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-145536/5010-007 от 17.01.2023 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, что в свою очередь, по его мнению, исключает возникновение у ответчика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения (л.д.66-68).

В соответствии с "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.07.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставляемых материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП, имевшего место 02.11.2022 года?

3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. С учетом ответа на вопросы 2 и 3, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП 02.11.2022 года, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без износа)? (л.д.159-163)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2023 года № 5754-5755/7-2 эксперты пришли к следующим выводам: 

По первому вопросу, несмотря на то, что натурный осмотр объектов исследования не состоялся (ТС в указанную дату и время по независящим от эксперта обстоятельствам предоставлены не были), по результатам изучения представленных материалов гражданского дела можно сделать вывод, что полнота и качество исходных данных, содержащихся в них, позволяют провести исследование по установлению факта контакта между транспортными средствами Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), и средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№), при обстоятельствах ДТП от 02.11.2022 года.

По второму и третьему вопросам, в результате проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), заявленных в материалах дела, по своей форме и характеру образования не соответствует, а местами даже грубо противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2022 года.

Исходя из выводов по вопросам № 2 и № 3 транспортно-трасологического исследования, решение четвертого вопроса определения суда не производилось.

Кроме того, экспертами отмечено, что в выводах судебной экспертизы от 09.10.2023 года № 5754-5755/7-2 расхождений с выводами по аналогичным вопросам первичной экспертизы не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 09.10.2023 года № 5754-5755/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе с заключением специалиста № 0167/СБ-22 от 18.11.2022 года, транспортно-трасологическим исследованием № У-22-145536/3020-004 от 22.12.2022 года, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

С учетом доводов, изложенных в рассматриваемом исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является факт наступления страхового случая, а также обстоятельств его наступления.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что заявленные в рассматриваемом иске повреждения спорного транспортного средства, по своей форме и характеру образования не соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2022 года, а также аналогичные выводы заключения специалиста № 0167/СБ-22 от 18.11.2022 года, транспортно-трасологического исследования № У-22-145536/3020-004 от 22.12.2022 года.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела судом из имеющихся материалов не установлен факт наступления страхового случая 02.11.2022 года, ввиду чего суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки исполнения обязательств на дату вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения, возможность начисления неустойки в данном случае исключается, а исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено фактов нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20800,00 рублей и выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу относительно исковых требования подлежащим оставлению без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 20800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.1991 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2023 года