Дело №

УИД 92RS0004-01-2024-002581-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А., 

секретарь судебного заседания Шелимова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к АО «МАКС», третьи лица: Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 посредством своего представителя обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. 

С учетом уточнения просит:

- взыскать недополученное страховое возмещение в размере 59388 рублей;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 29694 рубля;

- неустойку в размере 112813 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не выше 400000 рублей;

- расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 14224 рубля;

- расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г/н №, под управлением ФИО2, и Шевроле г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который указал об этом в извещении о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г/н № застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было подано заявление о направлении транспортного средства Мерседес г/н № на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 88300 рублей.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Мерседес г/н № составляет 163500 рублей, расходы на оценку ущерба составили 15000 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» о выплате страхового возмещения не произвело выплату.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплатило страховое возмещение в размере 11700 рублей.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мерседес г/н № составляет 159388 рублей, расходы на судебную оценку ущерба составили 14224 рубля.

Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены. 

От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Также ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные пояснения, согласно которых в ответ на заявление истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 88300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения размере 11700 рублей, то есть всего в пределах лимита, установленного п.4 ст.11 Закона об ОСАГО. Требование истца заявлено сверх лимита, установленного п.4 ст.11 Закона об ОСАГО. Считает требования о взыскании расходов на представителя, неустойки и штрафа завышенными, требования о взыскании расходов на оценку ущерба необоснованными. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Суд установил, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г/н №, под управлением ФИО2, и Шевроле г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес г/н № застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было подано заявление о направлении транспортного средства Мерседес г/н № на ремонт на СТОА в г.Севастополь.

Вместо организации ремонта автомобиля истца на СТОА в г.Севастополь ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» изменил форму страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 88300 рублей. Доказательств того, что изменение формы страхового возмещения произошло по обоюдному согласию сторон суд не представлено.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» о выплате страхового возмещения не произвело выплату.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» доплатило страховое возмещение в размере 11700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что АО «МАКС» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с:

- пп. «д», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- пп. «е», если возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п.63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «д», «е» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; либо выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2

Так не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО»), при этом ФИО2 не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Так не представлено доказательств, что у АО «МАКС» наделен правом в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на АО «МАКС» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. А в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» 100000 рублей) предложить истцу доплатить за ремонт на станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком и отсутствуют доказательства, что истец уклонялся от обязанность доплатить за ремонт на станции технического обслуживания случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» 100000 рублей) АО «МАКС» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1,1.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Определением суда от 21.02.2025 ода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 159388 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87831 рубль.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда (невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке) составляет 59388 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей суд приходит что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59388 рублей подлежит полном удовлетворению, так как не выплаченное страховое возмещение являются убытками истца, возникшими вследствие противоправного бездействия ответчика. 

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в силу п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (применительно к оформлению ДТП с участием истца) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу пп. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

То есть ответчик был вправе произвести замену обязанности организации ремонта автомобиля истца на СТОА на максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» 100000 рублей) только при наличии одновременно двух условий:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» 100000 рублей);

- потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указано выше, доказательств того, что истец уклонялся от обязанность доплатить за ремонт на станции технического обслуживания случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» 100000 рублей) ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29694 рубля. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112813 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не выше 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что датой обращения в АО «МАКС» о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, неустойка составляет 95020,8 рублей (59388 рублей х 160 дней х 1%).

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 30000 рублей.

Оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) суд не усматривает, полагая вышеуказанный размер неустойки 30000 рублей достаточным.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО «МАКС» по вопросам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО «МАКС», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 25000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление доверенности по конкретному настоящему делу составили 2100 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, а именно: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного со страховщика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 14224 рубля (5000 рублей, внесенных на депозит и 9224 рубля дополнительно оплаченных ДД.ММ.ГГГГ), поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения суда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании причиненного ущерба автомобилю, – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН: №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59388 рублей, штраф в размере 29694 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14224 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов