Судья Кузьминов Д.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката ФИО6 и защитника наряду с адвокатом - ФИО14, адвоката ФИО7 действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, адвоката ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО10, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО12, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 и защитника ФИО14, действующих в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор 

<

адрес> ФИО10 в апелляционном представлении просит постановление отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о невозможности постановить приговор в связи с нарушением подследственности уголовного дела, не основаны на законе. То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО11 признан потерпевшим по делу спустя два месяца после написания заявления о совершении в отношении него преступления, также по его мнению не является основанием для возвращения дела прокурору. С учетом изложенного, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО12 также считает постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> ФИО10 Просит постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору - отменить. 

В своей апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО13, выражает несогласие с вынесенным постановлением в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного. По его мнению, судом первой инстанции при вынесении постановления не был разрешен вопрос о мере пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору, данное обстоятельство не обсуждалось, мнение сторон не выяснялось, характеризующие данные ФИО1 не исследовались. Обращает внимание на нарушение подследственности уголовного дела. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО14, действующая в интересах подсудимого ФИО14, по аналогичным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО13, просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По настоящему делу такие нарушения имеются.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в УПК РФ, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию. 

Согласно обжалуемому постановлению, суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на нарушение подследственности при расследовании уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку оно было возбуждено и находилось в производстве СО ОМВД России «Кировский» до момента его передачи в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, тогда как в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 151 УК РФ, по уголовным делам о тяжких преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, возбуждение уголовного дела и предварительное следствие проводятся следователями Следственного комитета РФ. Кроме того, суд в своем постановлении указал и другое основание, для возвращения уголовного дела прокурору, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 42 УК РФ, несовершеннолетний ФИО11 был признан потерпевшим по делу спустя два месяца, после написания заявления о совершении в отношении него преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении права подсудимого на защиту и исключении возможности постановления судом приговора или иного решения. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. При этом под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. По смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Так, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России «Кировский» ФИО16 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось, в том числе, заявление несовершеннолетнего ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, который в первоначальном объяснении указывал, что являлся свидетелем того, как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте и применил насилие в отношении ФИО8, а также повредил машину ФИО15, при этом сведений о совершении в отношении него преступления, при подаче заявления, не сообщил.

В последствии, в рамках возбужденного уголовного дела, при проведении следственных действий, старший следователь СО УМВД России «Кировский» ФИО16, установив наличие достаточных оснований для признания несовершеннолетнего ФИО11 потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании ФИО11 потерпевшим, после чего допросил его в этом качестве. 

ДД.ММ.ГГГГ, установив что потерпевший ФИО11 на момент совершения в отношении него тяжкого преступления не достиг совершеннолетнего возраста, старший следователь СО УМВД России «Кировский» ФИО16, руководствуясь положениями п. «г» ч. 2 ст. 151 УК РФ, вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления его по подследственности в Кировский МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, о чем был уведомлен прокурор 

<

адрес>.

В этот же день врио начальника СО УМВД России «Кировский» ФИО17 передал данное уголовное дело для дальнейшего расследования руководителю Кировского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству старшим следователем Кировского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем Кировского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО19, которым было проведено расследование, окончено предварительное следствие, составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором 

<

адрес> и направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что расследование уголовного дела проведено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Следственного комитета РФ, который выполнил следственные и процессуальные действия, окончил предварительное расследование и направил обвинительное заключение прокурору для его утверждения, при этом обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением подследственности - противоречат фактическим обстоятельствам дела, и являются необоснованными.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО11 был признан потерпевшим почти через два месяца после написания заявления его законным представителем, никоим образом не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности вынесения итогового решения, являются не обоснованными и не мотивированными. При этом из постановления не понятно, в чем выразилось нарушение прав подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, в том числе несовершеннолетних потерпевших и государственного обвинителя, и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката ФИО12, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО13 и защитника ФИО14, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, которые были исследованы судом, что подтверждается материалами уголовного дела - постановлением по итогам предварительного слушания (т.3, л.д. 187-189), и протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 182-186). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных законом для избрания подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не имеется, а несогласие стороны защиты с выводами суда о мере пресечения, основанием для принятия иного решения не являются.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции, на новое рассмотрение. Иному составу суда необходимо с соблюдением требований УПК РФ, после всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, дать им оценку и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> и апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – удовлетворить, жалобы адвоката ФИО13 и защитника ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и защитника наряду с адвокатом ФИО14 об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья