Дело № 2-2-288/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием представителя ответчика (ООО «Розас») ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Розас», к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Розас», к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное», к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройсервис», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ФИО3 о взыскании солидарно просроченной задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Розас», ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал в иске, что исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Атлантстройсервис» по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО2 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «РОЗАС» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожное» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ООО «Розас») в полном объеме всех обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите.

Истец указал в иске, что в нарушение взятых на себя обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил образование просроченной задолженности по кредиту в сумме 380 139 рублей 55 копеек.

Основывая свои исковые требования на положениях заключенного Соглашения, договоров поручительства, на положениях ст. ст. 307, 309-310, 314, 322, 330, 331, 363, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Розас», ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по соглашению об овердрафтном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 139 рублей 55 копеек: просроченный основной долг – 342 640 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 21 978 рублей 42 копейки, неустойку по процентам - 958 рублей 41 копейка, неустойку по кредиту – 14 562 рубля 22 копейки, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001 рубль 40 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Розас» в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказал.

Представители ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

До ДД.ММ.ГГГГ доказательства, письменные объяснения о согласии либо несогласии с предъявленными исковыми требованиями ответчиками в суд представлены не были, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Розас», исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Розас» (заемщик) заключено Соглашение об овердрафтном кредите №, в рамках которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 12 000 000 рублей, при недостаточности средств на счете заемщика №, открытом в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита (п. 2.4 Соглашения). В рамках Соглашения первый период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в размере 31 календарный день, каждый последующий период – 30 календарных дней (п. 2.7 Соглашения). 

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 12 % годовых, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по дату полного погашения кредита. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом (п. 3.2-3.3 Соглашения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 995 915 рублей 47 копеек, целевое назначение – реструктуризация задолженности по Договору № (п. 1). Дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). С ДД.ММ.ГГГГ кредитор закрывает свободный остаток лимита овердрафтного кредита, выдачи новых траншей не производятся, погашение образовавшейся задолженности по основному долгу осуществляется в порядке и на условиях Дополнительного соглашения (п. 3). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга, по истечении указанного срока погашение кредита производится по графику (п. 4).

Судом установлено, что взятые на себя по договору обязательства по Соглашению об овердрафтном кредите банк (истец) исполнил надлежащим образом, что ответчиком (заемщиком) не оспаривается.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей, что подтверждается наличием просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустоек за несвоевременную уплату по кредиту и процентам в общей сумме 380 139 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право выбора банка прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный график лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщику (ООО «Розас») банком направлено уведомление об истребовании всей задолженности по Соглашению об овердрафтном кредитовании с требованием погасить задолженность в общей сумме 895 141 рубль 06 копеек в течение 5-ти дней с даты получения требования.

Судом установлено, что требование кредитора заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчету задолженность ООО «Розас» по Соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составила 380 139 рублей 55 копеек, из них просроченный основной долг – 342 640 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 21 978 рублей 42 копейки, неустойку по процентам - 958 рублей 41 копейка, неустойку по кредиту – 14 562 рубля 22 копейки.

С учетом просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, объема неисполненных в срок обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком к заемщику требования о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком (ООО «Розас») обязательств по Соглашению об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ООО «Атлантстройсервис» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торговый дом «РОЗАС» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожное» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным договорам поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Розас», ООО «Дорожное», ООО «Атлантстройсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, а так же ФИО3, как поручителям, банком направлено уведомление об истребовании всей задолженности по Соглашению об овердрафтном кредитовании с требованием погасить задолженность в общей сумме 895 141 рубль 06 копеек в течение 5-ти дней с даты получения требования, требование банка поручителями не исполнено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ о поручительстве, с учетом условий заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, требования истца о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафтном кредитовании с поручителей солидарно следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 001 рубль 40 копеек, что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розас», с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Розас», с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное», с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройсервис», с индивидуального предпринимателя ФИО2, с ФИО3 солидарно в ползу Публичного акционерного общества «Сбербанк» просроченную задолженность по соглашению об овердрафтном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

просроченный основной долг в сумме 342 640 рублей 50 копеек,

просроченные проценты в сумме 21 978 рублей 42 копейки,

неустойку по процентам в сумме 958 рублей 41 копейка,

неустойку по кредиту в сумме 14 562 рубля 22 копейки,

судебные расходы в сумме 7 001 рубль 40 копеек,

всего взыскать 387 140 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 г.

Судья: Бахарева Е.Б.