Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года п.г.т. Камское Устье 

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Камско – Устьинского района Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Миннуллина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, проехав по 

<

адрес> магазина 

<

данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в г. Казань он употреблял пиво. Примерно в 14 часов этого же дня он приехал из 

<

адрес>, где поехал на своей автомашине марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в магазин. Когда он подъезжал к магазину, то был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №2, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил отказом. Тогда Свидетель №2 составил на него административный протокол, в котором он собственноручно написал, что с протоколом согласен и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Камско- Устьинское» Свидетель №2 с просьбой принять участие в качестве понятого при освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который управлял автомашиной, на что он согласился. При нем участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Камско- Устьинское» Свидетель №2 предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 ответил отказом. В его присутствии Свидетель №2 составил протокол о задержание транспортного средства, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в составленных протоколах расписался. Он также расписался в протоколах, подтвердив правильность их составления. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Камско- Устьинское» Свидетель №2 с просьбой принять участие в качестве понятого при освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который управлял автомашиной, на что он согласился. При нем участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Камско- Устьинское» Свидетель №2 предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 ответил отказом. В его присутствии Свидетель №2 составил протокол о задержание транспортного средства, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в составленных протоколах расписался. Он также расписался в протоколах, подтвердив правильность их составления. 

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Камско- Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он на своей служебной автомашине марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Татарстан. В это время он увидел автомашину марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Он знал, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Он догнал данную автомашину напротив 

<

адрес> и остановился возле нее. За рулем автомашины находился ФИО2. У ФИО2 имелись признаки опьянения. Он пригласил двух понятых и в их присутствии ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Тогда он в отношении ФИО2 составил соответствующие протокола, в которых расписался ФИО2 и понятые (том №, л.д.42-43).

Согласно протоколу 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том №, л.д.5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была задержана (том №, л.д.6)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомашиной марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (том №, л.д.7).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том №, л.д.8).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что была осмотрена автомашина марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, находящаяся возле 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО3 находится в рабочем состоянии, возле неё стоит водитель ФИО2. ФИО3 марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS была изъята с места происшествия и передана на хранение ФИО4 (том №, л.д.10-14). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том №, л.д.24). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомашина марки «BA3-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была осмотрена (том №, л.д.35-38).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, ранее не судимый, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 /три/ года. 

Вещественное доказательство – административный материал в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. 

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./