Дело №1-35/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Данилов Ярославской области 23 мая 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Даниловского районного прокурора ЯО Паричевой Е.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Котова Е.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кукина А.А.. предъявившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу - 

<

адрес>, проживающего по адресу - 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище, не доведенное до конца по причинам от них не зависящим, при следующих обстоятельствах: оба, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой о совместном совершении кражи чужого имущества из дома 

<

адрес>, не пригодного для постоянного или временного проживания. Около 15 часов 30 минут указанного дня ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений с прямым умыслом на кражу чужого имущества, совместно и согласовано между собой подошли к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному по вышеуказанному адресу, используемому в качестве хранилища принадлежащего ему имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение. Находясь в доме, являющемся хранилищем, совместно и согласованно между собой ФИО2 и ФИО1 обнаружили и приготовили к хищению принадлежащие ФИО3 хозяйственную тележку стоимостью 500 рублей, швейную машину «Зингер» стоимостью 1500 рублей, швейную машину «Подольск» стоимостью 1000 рублей, 41 напильник по цене 30 рублей за штуку на сумму 1230 рублей, 11 стамесок по цене 30 рублей за каждую на сумму 330 рублей, газовый редуктор стоимостью 300 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, коловорот стоимостью 100 рублей, скобель стоимостью 100 рублей, трубогиб стоимостью 100 рублей, два лома стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшего - два мешка, два эмалированных чайника, зубило, мастерок, металлическую черту, металлический крюк, крючок, дужку висячего замка, молоток - гвоздодер, скоба, поднос, две металлических трубы, светоотражатель, трос, основание торшера, металлическая пластина, а всего на общую сумму 5560 рублей. Сложив указанное имущество в два мешка и тележку, вместе вынесли его из помещения дома, однако, довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В результате данных действий ФИО3 мог быть причинен ущерб на сумму 5560 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего знакомого ФИО8 о том, что в брошенном доме на 

<

адрес> имеется пригодное для использования имущество, вместе с ФИО2 решили совершить его хищение, проследовали к дому № по 

<

адрес>. Двери в дом не были закрыты, в помещениях наблюдался беспорядок. В доме сложили в два мешка две швейные машинки, напильники, стамески, ножовки, чайники, другой металлический инструмент, вынесли всё из дома, погрузили на взятую там же тележку и понесли в сторону пункта приёма металлолома, но по пути были задержаны ФИО4, затем прибыли сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО2 показал в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своего знакомого ФИО8 о том, что в брошенном доме на 

<

адрес> имеется пригодное для использования имущество, вместе с ФИО1 решили совершить его хищение. Прошли к дому № по 

<

адрес>, через открытую дверь вошли внутрь. В доме взяли и сложили в два мешка две швейные машинки, напильники, стамески, ножовки, чайники, другой инструмент, вынесли мешки из дома, погрузили на тележку намереваясь сдать как металлолом, но по пути были задержаны ФИО4. Оценку имущества не оспаривает. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что постоянно проживает в «Отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в 

<

адрес>. В собственности имеет дом по адресу: 

<

адрес>,, для проживания не пригоден и использовался для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом входную дверь в дом запер на навесной замок, ДД.ММ.ГГГГ из полиции сообщили о проникновении в его дом. Когда приехал в 

<

адрес>, увидел, открытую входную дверь и поврежденную накладку. В Даниловском ОМВД увидел двоих ранее ему не знакомых мужчин, при осмотре имущества бывшего при доставленных мужчинах опознал принадлежащую ему тележку, швейные ручные машины марки «Зингер» и «Подольск» и столярные инструменты. При осмотре дома, обнаружил хищение хозяйственной тележки из металла, на двух колесиках приобреталась около 5-ти лет назад за 1000 рублей, оценивает тележку в 500 рублей; ручная швейная машина марки «Зингер» оценивает в 1500 рублей; ручная швейная машина марки «Подольск» оценивает в 1000 рублей; набор напильников с деревянными рукоятками в количестве 41 штуки, оценивает каждый напильник в 30 рублей, на общую сумму 1230 рублей; набор стамесок, с деревянными рукоятками, в количестве 11 штук, оценивает каждую стамеску 30 рублей, на общую сумму 330 рублей; газовый редуктор оценивает в 300 рублей; две ножовки по дереву, оценивает в 100 рублей каждую на сумму 200 рублей; коловорот оценивает в 100 рублей; скобель, с деревянными рукоятками, оценивает в 100 рублей; трубогиб оценивает в 100 рублей; два металлических лома по 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 5560 рублей. Так же похищены не представляющие ценности - два эмалированных металлических чайника белого цвета, зубило, мастерок, металлические черта, металлический крюк, крючок, дужка висячего замка, две металлические трубы, светоотражатель, выполненный из металла, трос, основание торшера, выполненные из металла, металлическая пластина, которые материальной ценности не представляют. Ущерб для него значительным не является. (л.д. 27-29 )

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что является дочерью ФИО3, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Отец проживал в «Отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов», по адресу: 

<

адрес>. В его собственности находился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который не использовался в качестве жилища за непригодностью для проживания. Со слов отца в ноябре 2016 года из дома, была совершена кража имущества. (л.д. 165-166)

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по соседству с домом ФИО3, в котором тот не проживал, находясь в доме престарелых. Он присматривает за данным домом Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из своего автомобиля увидел, что через калитку из двора дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, выходят двое мужчин, которые выносят с собой два мешка с каким-то имуществом. Мужчины вышли на проезжую часть 

<

адрес> и стали двигаться в направлении перекрестка с 

<

адрес>. Он позвонил в полицию и попросил приехать по адресу: 

<

адрес>, сам проехал вперед мужчин и преградил им движение. Когда вышел из автомобиля, увидел, что мужчины пьяны, на вопрос, что переносят от дома ФИО3, ничего пояснить не смогли. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым мужчины представились как ФИО1 и ФИО2. Затем оба были доставлены в ОМВД. (л.д. 42-43)

Свидетели ФИО5, ФИО6, сотрудники ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области показали, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС ГИБДД по указанию дежурного ОМВД России выехали на проверку сообщения гр. ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место увидели у припаркованного автомобиля троих мужчин. Один из мужчин представился ФИО4 и сообщил, что задержал двух ранее незнакомых ему мужчин, которые из двора соседнего дома, принадлежащего ФИО3, вывезли на тележке два больших наполненных мешка. В доме ФИО3 не проживает, находится в доме престарелых. Задержанные ФИО4 мужчины представились как ФИО1 и ФИО2, оба с находившимися при них мешками были доставлены в ОМВД. (л.д. 40-41, 52-53)

Свидетель ФИО7, начальник группы дознания ОМВД России по Даниловскому району показала, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена дежурным ОМВД для рассмотрения материала проверки по факту доставления в отдел двух мужчин, задержанных сотрудниками полиции на 

<

адрес>, с двумя мешками с металлическими изделиями. Задержанными оказались ФИО1 и ФИО2 Сотрудники ОУР установили и доставили в отдел полиции владельца дома ФИО3, который был приглашен в служебный кабинет, где ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым были осмотрены предметы, выполненные из металла, упакованные в два больших мешка и металлическая тележка, а ФИО3 указал, что опознает большую часть предметов, который принадлежат ему и хранились в его доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 60-61) 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в один из дней конца ноября 2016 года обнаружил, что дом ФИО3 не закрыт, вошел в дом, увидел, что вещи в доме есть, а хозяина нет, решил, что дядя Толя дом бросил и в нем не живет, решил придти в дом позже и взять для себя что-нибудь нужное. В тот же день заходил к ФИО2, который распивал спиртное со знакомым по имени ФИО1 и рассказал им, что в брошенном доме на перекрестке 

<

адрес>, есть много полезных вещей и дверь открыта. (л.д. 50-51)

Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества, похищенного из дома 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, на момент осмотра помещения входная дверь в дом не заперта, накладка для навешивания висячего замка с дверного полотна вырвана, зафиксирован беспорядок. (л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали металлическую тележку и два мешка с предметами, выполненными из металла. Участвующий в осмотре ФИО3 опознал в изъятых предметах, принадлежащие ему вещи, ранее находившиеся в его доме, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- чайников, швейных машин «Подольск», «Зингер»», редуктора, напильников; стамесок; зубила, коловорота, мастерка, двух ножовок, металлической черты, скобеля, металлического крюка, скобы, крючка, дужки замка, молотка, металлического стержня, трубогиба, ломов, подноса, пластины, светоотражателя, отрезков труб, троса, части торшера, тележки, мешков. (л.д.32-34)

Все представленные со стороны государственного обвинителя доказательства отвечают требованиям относимости. законности и допустимости, и позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы в отношении каждого по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых. Смягчает вину каждого подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств нет. С учётом вида назначаемого наказания суд должен руководствоваться требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что послужит целям достижения социальной справедливости и исправления осужденных.

Вещественные доказательства по делу в виде эмалированных чайников, швейных машин, металлических инструментов и предметов, хозяйственной тележки, мешков из полимерного материала следует выдать ФИО9 Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде эмалированных чайников, швейных машин, металлических инструментов и предметов, хозяйственной тележки, мешков из полимерного материала выдать ФИО9

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.