Дело № 12 – 83 / 2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М., 

с участием привлеченного к административной ответственности – ФИО1 , 

<

данные изъяты>

защитника – Хамидуллина И.Х. .

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, указывает, что на судебных заседаниях он неоднократно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, на протяжении более шести лет вообще спиртные напитки не употреблял по причине того, что ему противопоказано употребление из-за полученной травмы головы на производстве. Отбор алкотектором PRO-100, произведенный должностным лицом ФИО8, был неоднократным. В первые несколько раз показания прибора был нулевыми. Его признательные показания в употреблении спиртных напитков, указанные в протоколе об административном правонарушении, объясняются тем, что сотрудники ДПС, воспользовавшись тем, что он был в состоянии аффекта после ДТП, путем угроз и давления вынудили его под диктовку написать ложные показания против самого себя. На судебном заседании опрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что от него запах алкоголя не исходил, что он находился в шоковом состоянии после ДТП, жаловался на боли в области головы и живота, имелись раны и ссадины на голове, верхняя одежда была в крови. Данные свидетели не могли быть заинтересованными лицами, так как каждый из них проезжал в это время возле места ДТП на своем автомобиле. Считает, что допрошенные сотрудники ОГИБДД как раз являются заинтересованными лицами в исходе дела. К объяснительным понятых ФИО6 и ФИО7 просит отнестись критически, так как они также являются заинтересованными лицами, кроме того их объяснения в письменной виде составлены другим лицом от их имени, выполнены одинаковым почерком. Кроме того, мировой судья неоднократно откладывал судебные процессы в связи с необходимостью предоставления видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, однако, видеозапись в суд не поступила, со слов должностного лица ФИО8 видеозапись не сохранилась, так как была удалена. ФИО1 считает, что удаление записи с видеорегистратора была произведена намеренно, до истечения срока хранения, который составляет не менее 3 месяцев. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результатов освидетельствования им проставлена запись – «не согласен». Необходимо отметить тот факт, что наличие у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП, обязывают сотрудников ДПС ОГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и для оказания необходимой медицинской помощи. Получение легкого вреда здоровью подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела о его обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с представлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что положенный в основу решения суда протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, так как имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт правонарушения, в связи с чем не являются доказательством совершения административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу поддержал и показал, что он управлял автомобилем, был трезвый. В темное время суток на спуске ехала встречная машина. Он взял правее, его автомобиль потянуло к правому отбойнику, оттуда на встречную полосу, произошло ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД документы на алкотектор ему не представили, мундштук уже находился в алкотекторе. Он высказывал по этому поводу возражения, но потом продул алкотектор. Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы написал о том, что пил пиво, что водительское удостоверение останется при нем, иначе грозились закрыть его в отделе полиции. Поэтому он подписал. В ДТП он получил телесные повреждения, было практически оторвано ухо, на лице кровоподтеки, он просил вызвать скорую помощь, но сотрудники полиции так и не вызвали. После составления протоколов он в больницу не стал обращаться в тот же день, обратился на следующий день, ему выдали больничный, от госпитализации он отказался. В момент оформления протоколов в машине ГИБДД работал видеорегистратор, однако при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись не представили, сославшись на то, что запись удалена. При освидетельствовании пробы воздуха не брали. С результатами освидетельствования он не был согласен, поэтому должны были направить на медицинское освидетельствование.

Защитник Хамидуллин И.Х. жалобу просил удовлетворить.

Выслушав доводы привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 58 км+700м автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи алкотектора, результат освидетельствования 0,816 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых согласился.

От управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № ФИО1 отстранен.

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора PRO-100 результат освидетельствования ФИО1 положительный – 0,816 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, которым управлял ФИО1, задержан и помещен на штрафстоянку.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 доказана указанными выше материалами дела, установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административное наказание мировым судьей Минниярову Д.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, его должны были направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования, перед освидетельствованием не отобраны пробы воздуха, при ДТП он получил телесные повреждения, на следующий день обратился в больницу и несколько дней находился на больничном, лечился амбулаторно, и другие его доводы о том, что он писал объяснительную и согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ОГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы были проверены мировым судьей, допрошены свидетели, в том числе и сотрудники ОГИБДД, допрошены свидетели по ходатайству ФИО1, исследованы письменные объяснительные понятых и другие материалы дела, и им дана правильная оценка. Доводы ФИО1 направлены на дачу иной оценки представленным доказательствам.

Проба воздуха перед проведением освидетельствования прибором алкотектор отобрана, показания пробы воздуха – 0,000 мг/л, что видно из бумажного носителя прибора PRO-100, результат освидетельствования ФИО1 положительный – 0,816 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования, а также согласно протоколу об административном правонарушении, по его объяснительной, он днем выпил пиво и управлял автомобилем, произошло ДТП. 

По объяснительным участников ДТП, в том числе и ФИО1, пострадавших при ДТП нет. Согласно представленным ФИО1 справкам поликлиники 

<

данные изъяты> ЦРБ он лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: хроническая посттравматическая головная боль после черепно-мозговой травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, то есть его обращение в больницу не связано с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, он обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «шейно-грудной остеохондроз», что также не связано с ДТП.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение вступило в законную силу 15 июня 2017г.