УИД 91RS0023-01-2020-001158-82

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

28.09.2020 судья Черноморского районного суда Республики Крым 

Ильичева Н.П., с участием представителя ФИО1 – адвоката Бакулина В.В., прокурора – Самойлова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - Бакулина Виталия Викторовича, на постановление дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 № от 20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, представитель ФИО1 - Бакулин В.В. подал жалобу на данное постановление.

В жалобе Бакулин В.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № от 20.08.2020, вынесенное дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2; производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное выше постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права. Согласно тексту обжалуемого постановления: 22.04.2020 в 03 часов 20 минут в ходе осуществления пограничной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в оз. Донузлав проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромыслового маломерного судна «Ловкий», судовладелец ИП ФИО1, капитан судна - ФИО6. При проверки документов, наличие которых у капитана или на борту судна обязательно, выявлено, что на страницах промыслового журнала № за 28.03.2020, 29.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 отсутствует указания мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты), чем, по мнению административного органа, нарушены требования абзаца 2 пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно то, что капитан не обеспечил в промысловом журнале указание места добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты), т.е. ИП ФИО1 вменяется в вину то, что он не обеспечил внесение капитаном судна «Ловкий» в целях надлежащего требования Правил рыболовства координат места добычи. С данными выводами заявитель не согласен, в связи с тем, что форма промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», иной формы нет. Судно «Ловкий» ведет промысел с использованием исключительно пассивных орудий лова, при осуществлении промышленного рыболовства его капитан обязан заполнять промысловый журнал изготовленный в соответствии с Разделом V указанного приказа Минсельхоза. В соответствии с п.п. 9 и п.2 ст.12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти. Однако в промысловом журнале, изготовленном в соответствии с Разделом V, не предусмотрено при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями с использованием маломерных судов указание координат места добычи (вылова). Полагает, что капитан судна «Ловкий» заполнял промысловый журнал в соответствии с прямыми указаниями ФСБ России, Минсельхоза России и другими нормативными документами, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - Бакулин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил в соответствии с выше изложенным.

Помощник военного прокурора войсковой части № Самойлов Р.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает оспариваемое постановление и назначенное наказание законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор ФИО3, производивший осмотр судна «Ловкий» 22.04.2020 и составлявший Протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна «Ловкий» ФИО6, который пояснил, что отсутствие нормативно установленной отдельной графы в промысловом журнале для внесения записей о местах добычи (вылова) биоресурсов не является основанием для не выполнения обязанности, установленной п. 9.1 Правил рыболовства, также пояснил, что капитан судна без проблем имеет возможность в промысловом журнале указать места добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты), что капитан судна «Ловкий» ФИО6 и делает, после выявленного нарушения.

Выслушав стороны, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в 03 часов 20 минут в ходе осуществления пограничной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в оз. Донузлав проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромыслового маломерного судна «Ловкий», судовладелец ИП ФИО1, капитан судна - ФИО6. При проверки документов, наличие которых у капитана или на борту судна обязательно, выявлено, что на страницах промыслового журнала № за 28.03.2020, 29.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 отсутствует указания мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты), в связи с чем, нарушены требования пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. В соответствии с условиями Разрешения, ФИО6 является капитаном судна «Ловкий», а также лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, значит на дату совершенного вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являлся его должностным лицом, действовал в его интересах. Согласно выданному Разрешению, пользователем биоресурсов является именно ИП ФИО1, все действия работников индивидуального предпринимателя в рамках промысловой деятельности производятся в его интересах, от его имени и по его поручению, следовательно, именно индивидуальный предприниматель несет ответственность за ненадлежащее выполнения его сотрудниками возложенных на них обязанностей. ИП ФИО1 имел возможность проконтролировать правильность ведения промыслового журнала капитаном судна «Ловкий» ФИО6, но не сделал этого. 

Судом установлено, что при рассмотрении административного дела давалась оценка письменным пояснениям защитника ФИО1 – Бакулина В.В. (письменные пояснения аналогичны доводам жалобы). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствам (л.д.26-42), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, а именно: невыполнение обязанности по надлежащему ведению промыслового журнала, т.е. за нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1.

Согласно пункта 9.1. Правил рыболовства, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.03.2020 № 57719) (далее - Правила рыболовства), на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, обеспечивать раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Пунктом 13.3. названных Правил для предпринимателей и юридических лиц установлен запрет вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При этом под искажением по смыслу запрета, установленного пунктом 13.3. Правил рыболовства, следует понимать внесение в журнал заведомо недостоверных сведений учетного характера о размере улова, его видовом составе, способах и орудиях вылова, районах добычи, не позволяющих уполномоченным органам обеспечить надлежащий контроль за объемом выловленных биологических ресурсов и соблюдением требований по охране водных биологических ресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года № 375, вступившим в силу с 1 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала.

По смыслу приведенных норм права, нарушение порядка ведения данного журнала, в том числе неполное внесение в него сведений, нарушает положения п. 9.1. Правил рыболовства. Внесение в Промысловый журнал искаженных сведений о фактических размерах улова, его видового состава, используемых орудиях добычи (вылова), сроках, видах использования и способах добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) нарушает положения п. 13.3. Правил рыболовства.

В рассматриваемой ситуации заявитель на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № осуществляет промысловый лов биологических ресурсов во внутренних водах Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (л.д. 55,56), в связи с чем, на него распространяются приведенные выше положения пунктов 9.1.,13.3. Правил рыболовства о порядке ведения и заполнения промыслового журнала, внесения в него достоверных сведений.

В нарушение пункта 9.1. Правил рыболовства заявитель не в полном объеме внес в промысловый журнал № 61-05-0028/2020 сведения, а именно на страницах промыслового журнала за 28.03.2020, 29.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 отсутствует указания мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты).

Данные нарушения порядка заполнения формы промыслового журнала выразились в неполном его заполнении, что нарушает п. 9.1. Правил рыболовства.

Доказательств принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка заполнения промыслового журнала в деле нет, в связи с чем, его вину в нарушении порядка заполнения промыслового журнала следует признать установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, перечисленные нарушения не противоречат п. 13.3. Правил рыболовства, поскольку в рассматриваемой ситуации неполное указание в промысловом журнале указанных выше сведений не привело к искажению основных учетных данных о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Разъяснения Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 27 соотносятся с санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ограничивают применение положений части 2 статьи 8.37 КоАП РФ случаями незаконной добычи (вылова) биоресурсов в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации. Нарушение иных правил добычи водных ресурсов, в том числе порядка заполнения промыслового журнала, если это не привело к искажению информации об объеме добытых водных ресурсов, их видовом составе, подлежит квалификации по общей норме, то есть по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом выявлены факты нарушения установленного порядка ведения промыслового журнала за период с 28.03.2020 по 10.04.2020, выразившиеся в неполном его заполнении. При этом фактов незаконной добычи водных биоресурсов за период с 28.03.2020 по 10.04.2020 не выявлено.

Объектом правонарушения в данном случае являются правила ведения документации (промыслового журнала), в связи с чем в рассматриваемой ситуации выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, применительно к положениям ст. ст. 25.1, 28.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании вышеизложенного, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем, суд относится критически к доводам жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, которое сводится к формальному невнесению в промысловый журнал сведений о месте добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат, координаты), а также принимая во внимание то обстоятельство, что неполное заполнение журнала в указанные выше периоды не привело к искажению основных учетных данных о размере улова, его видового состава, способов и орудий вылова, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием. Вопрос о степени серьезности нарушения суд решает с учетом всех субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.). Кроме того, применение положений о малозначительности является правом суда, которое может быть реализовано лишь при достаточных основаниях.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «…….в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Таким образом, с учетом всех субъективных и объективных признаков административного правонарушения, суд считает возможным отменить обжалуемое постановление, объявить ИП ФИО1 устное замечание и прекратить производства по данному делу.

На основании изложенного, постановление № от 20.08.2020, дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению, в связи с малозначительностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу, представителя ФИО1 - Бакулина Виталия Викторовича, на постановление дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от 20.08.2020, вынесенное дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО2, о назначении наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,– отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, объявить устное замечание, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Ильичева