Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО1– ФИО6, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в дар от своего отца – ФИО2 жилой дом общей площадью 115,9 м2, земельный участок площадью 590 м2, кадастровый номер участка №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В это же время ответчик снес здание гаража, находившегося по меже их земельных участков, на которое разрешительная документация отсутствовала, начал возведение нового здания гаража, также по меже. При этом расстояние от вновь возведенного гаража до жилого дома истца составило менее 1 метра, при возведении кровли гаража ответчик использовал горючие материалы - сосновые доски. Кроме того, в здании гаража ответчик хранит легковой автомобиль, сам по себе являющийся источником повышенной опасности, в том числе и пожарной опасности. На требование добровольно снести самовольную постройку ответчик ответил отказом, лишь устранив нависание кровли гаража над земельным участком истца. Как следует из ответов органа местного самоуправления и МЧС России, ответчик при строительстве гаража нарушил строительные нормы и правила, в части необходимости соблюдения противопожарного расстояния между зданиями возводимого гаража и существующего жилого дома. 

Согласно требований ст. 222 ГК РФ, указанное здание гаража является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет осуществившего ее лица.

Далее представитель истца пояснил, что летом 2017 года ответчик снес ограждение по меже их земельных участков и начал возводить новое ограждение, приблизившись к жилому дому на расстояние до 0,8 метра, хотя ранее указанное расстояние составляло не менее 1 метра. В соответствии с «Рабочим проектом» на газификацию принадлежащего истцу домовладения, изготовленным в январе 2001 года, а также фактически, расстояние до межи от газопровода, проходящего по земельному участку истца вдоль границы участка ответчика, составляло 0,5 метра. А установленное ответчиком летом 2017 года ограждение участка проходит прямо по линии газопровода. Тем самым, ответчик самовольно занял часть земельного участка истца общей площадью около 10 м2. На требование устранить нарушение права и восстановить прежние границы земельных участков, ответчик ответил отказом, предъявив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании земельного спора между прежним собственником земельного участка – отца истца ФИО2 и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь полностью слепым, а впоследствии с присвоенной инвалидностью 1-й группы по зрению, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил свою бывшую супругу (в разводе с 1997 года) мать истца - ФИО8, представлять его интересы по различным вопросам и в различных органах. Прежде всего, доверенность выдавалась с целью получения пенсии, подготовки документов по инвалидности, решения различных бытовых вопросов. Полномочиями производить межевание земельного участка ФИО2 ФИО8 не наделял. Тем не менее. ФИО8 через посредника - индивидуального предпринимателя ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10- одновременно с ответчиком, обратившемуся к кадастровому инженеру ФИО11, также в целях межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО10 был изготовлен межевой план, на котором указывались существующие границы земельного участка истца, по фактически сложившимся еще с 1997 года границам. 

Границы земельного участка были установлены за счет использования существующих границ, закрепленных с помощью объектов искусственного происхождения, существующих 15 лет и более и в соответствии со сложившимся порядком землепользования. При этом жилой дом, возведенный отцом истца ФИО2, располагался в соответствии с разрешительной документацией на производство строительных работ, строго на расстоянии в 1 метр от границы земельного участка ответчика. Ответчик, злоупотребляя правом, категорически отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ФИО2 было подписано соглашение с ответчиком, из п.3 которого видно, что ответчик немотивированно отказывается от подписания акта согласования, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, по фактически сложившимся границам земельного участка. А пунктом 5 указанного соглашения, устанавливающим новую границу по прямой линии, в соответствии с приложенным чертежом, ФИО2 был фактически лишен права собственности на часть земельного участка, поскольку эта часть безвозмездно была передана ответчику. Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Считают, что пункт 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является сделкой по безвозмездной передаче части ныне принадлежащего истцу земельного участка ответчику, то есть сделкой дарения части его недвижимого имущества, совершенной ФИО8 от имени ФИО2 в пользу ответчика. На совершение указанной сделки ФИО8 не имела полномочий. Государственная регистрация перехода права собственности части земельного участка согласно указанного соглашения не производилась. Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагают, что ФИО8 совершила указанную сделку исключительно по причине длительного уклонения ответчика от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, то есть вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем и воспользовался ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8); при уточнении границ земельного участка из местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в период действия которого происходило межевание земельного участка ответчика), согласно п.п.7, 9 ст. 38 которого, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из- сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности (далее - Закон №- ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого с соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона № 221-ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. Такой договор, в нарушение указанных норм права между ФИО2 и кадастровым инженером не заключался. Учитывая, что ответчик в настоящее время существенно нарушает права истца как собственника земельного участка.

Представитель истца ФИО6 просил суд признать самовольной постройкой здание гаража, возведенное ответчиком на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>, обязав ответчика произвести снос указанного здания своими силами и за собственный счет, признать недействительным с момента заключения указанное в настоящем исковом заявлении Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ответчиком в части пунктов 1-4, 6-9 Соглашения, признать недействительным в виду отсутствия госрегистрации и перехода права собственности и не подлежащим исполнению указанное в настоящем исковом заявлении Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ответчиком в части пункта 5 Соглашения, истребовав из незаконного владения ответчика незаконно занятую им часть земельного участка истца, признать недействительными результат межевания земельных участков с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося по адресу - 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании (координатах характерных точек) границ земельных участков: с кадастровым номером №, находящегося по адресу - 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила свои возражения, суду пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью: 580 кв.м (по факту 578 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке с 1980 года был расположен блочный гараж, литера Б, площадью 24,8 кв.м., согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец приобрел дом и участок с уже существующим гаражом, возведенным в 1980 года на меже. 

Учитывая, что постройке было более 36 лет, которая обветшала (осыпалась блочная стена и образовалась дыра, на что внимание ответчика обратила его соседка ФИО8), он решил на том же самом месте, не нарушая параметров застройки и не двигаясь по меже в сторону соседнего земельного участка истца, произвести реконструкцию разрушающегося гараж, площадь которого в настоящее время составляет: 24,75 кв.м, что немного меньше площади старого гаража. 

При этом ответчик сделал односкатную крышу с уклоном на свой земельный участок, чтобы атмосферные осадки не попадали на участок истца.

Истец является собственником соседнего земельного участка и домовладения, граничащего с участком ответчика, который теперь не согласен с тем, что последний произвел реконструкцию старого гаража. При этом в силу п.17 ст.51 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Довод же истца о существенности нарушения градостроительных норм и правил при возведении постройки нельзя признать обоснованным, так как само по себе нарушение правил не свидетельствует о существенности такого нарушения, а истец не обосновывал как существенность допущенных нарушений, как и то, каким образом в результате строительства были нарушены его права. 

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком. Другими словами, имеет место быть соглашение от 08.02.2016г., в котором четко указано следующее: установить границу между земельным участком ответчика и земельным участком ФИО2 (в лице ФИО8) по существующему гаражу по стенке. 

Таким образом, для возведения вспомогательного сооружения необходимо, чтобы такое сооружение, обладающее признаками капитальности, было возведено в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования и в строгом соответствии с параметрами застройки земельного участка - при наличии на земельном участке основного ОКС (жилой дом). Подобный способ создания нового объекта недвижимости прямо предусмотрен ГК: данный объект не будет являться самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке; самовольной постройкой может быть признано только возведенное недвижимое имущество, обладающее одним или несколькими из следующих признаков; создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создано без получения на это необходимых разрешений; создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из буквального толкования названной нормы самовольной постройкой может быть признано только созданное недвижимое имущество, а гараж был построен в 1980 года.

Также представитель ответчика считает, что не была нарушена процедура согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков. Ответчик подписал акт согласования границ з/у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствовало и отсутствует незаконное увеличение площади его участка за счет земли истца, т.к. ответчик приобрел в 2010г. з/у площадью 580 кв.м, в настоящее время общая площадь его участка согласно документам составляет: 578 кв.м, что само по себе исключает требование истца вернуть ему часть земельного участка, якобы, присвоенного ответчиком, при этом в иске не указано, какую часть вернуть, чем подтверждается факт того, что его участок уменьшился в результате противоправных действий ответчика, в каких точках и координатах и, что ответчик присвоил чужую собственность.

Кроме того, суду показали, что из представленного искового материала следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым границам, нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком при установлении данной смежной границы. Указали, что в предоставленном суду реестровом деле ответчика имеется подписанный сторонами акт согласования границ земельного участка ответчика со всеми координатами и поворотными точками.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на спорный период (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, что и было сделано сторонами при постановке своих земельных участков на кадастровый учет в 2016г.

Просила суд обратить внимание на претензию, направленную, непосредственно, истцом в адрес ответчика 24.10.2017г., где он просит ФИО3 привести в соответствие с заключенным соглашением от 08.02.2016г. – возводимый забор.

Оспариваемое соглашение об установлении границ земельных участков сторон в силу закона не может являться договором дарения, что прямо следует из условий названного соглашения, подписанного сторонами в добровольном порядке.

Просила суд обратить внимание на положения статей: 10, 168, 179 ГК РФ, учитывая, что истец не доказал факт причинения ему в результате совершения сделки (заключение соглашения) ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании соглашения от 08.02.2016г. недействительной сделкой, как совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 ГК РФ).

Сослались на то, что применительно к пункту 3 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен и просили суд применить срок исковой давности о признании соглашения недействительной сделкой в связи с его пропуском, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обратили внимание суда на ссылки истца на ст.301 ГК РФ, которая в данном споре не может быть применима, т.к. согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. А такие доказательства, о чем указали выше, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, считает, что иск заявлен некорректно, основан на неверном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела, т.к. невозможно восстановить права, которые не были нарушены. Просили в иске отказать в полном объеме, применить нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции истца по исковому заявлению, суд выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, решил протокольно удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить пояснения к материалам данного дела.

Представитель истца пояснил, что согласно заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 фактически передала в собственность ответчика часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 безвозмездно, то есть фактически подарила, действуя не в его интересах, с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью. Указанное соглашение не предполагало какой-либо выгоды либо иной пользы для гражданина ФИО2. Прилагаемый к спорному соглашению чертеж смежных земельных участков не содержит координат поворотных точек их границ, следовательно, предмет спорного соглашения ясно не определен. Указанная позиция подтверждается пояснениями в судебном заседании 19.07.2019г. представителя Приморско-Ахтарского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ФИО12, которая пояснила, что при формировании межевых дел и актов согласования спорных границ участков истца и ответчика спорное соглашение от 08.02.2016г. не использовалось, на государственную регистрацию не предъявлялось.

Согласно абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.Согласно абз.4 п.71 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Следовательно и наоборот, требование истца о ничтожности сделки должно быть рассмотрено судом по существу аналогичным образом.

Согласно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Считает, что истец узнал о нарушении своего права 24.10.2017г., значит с указанного времени по момент подачи настоящего иска в апреле 2019 года трехгодичный срок не истек, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также полагал необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования, изложив пункт 3 исковых требований следующим образом: «3. Признать недействительным и не подлежащим исполнению указанное в настоящем исковом заявлении Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в части пункта 5 Соглашения, истребовав из незаконного владения ответчика незаконно занятую им часть моего земельного участка».

Суд выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Соглашение заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований действующего законодательства и на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае – это подписание как соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта согласования границ земельного участка истца и ответчика, что подтверждается материалами реестрового дела ответчика ФИО3.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, выразил согласие на утверждение оспариваемого соглашения.

Также необходимо обратить внимание на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, чего в данном споре истец не доказал, т.е. не предоставил доказательств стечения тяжёлых обстоятельств, а также не указал, каким образом ответчик воспользовался такими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал привести в соответствие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ забор (п.5 соглашения).

Поскольку спорные сделки заключались сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с момента заключения этой сделки – соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд признаков кабальности указанной сделки не установил, а также исходит из пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает на следующее: Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления: Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представителем истца таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 17 (абз.2) Постановления №: днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился с иском в суд в апреле 2019 года.

Руководствуясь статьями 10, 166, 179, 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии признаков кабальной сделки и обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по признаку кабальности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований в данной части считает возможным отказать.

В части требования о сносе спорного объекта недвижимости судом установлено, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм, т.к. на земельном участке ответчика с кадастровым №, фактической площадью 578кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 1980 года был расположен блочный гараж, литера Б, площадью 24.8 кв.м, согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец приобрел дом и участок с уже существующим гаражом, возведенным в 1980 года на меже. Учитывая, что постройке более 39 лет ответчик, не изменяя параметров строения и его конфигурации, решил на том же месте, не двигаясь по меже в сторону соседнего земельного участка истца, произвести реконструкцию разрушающегося гараж, площадь которого в настоящее время составляет: 24.75кв.м. При этом ответчик построил односкатную крышу с уклоном на свой з/у, во избежание попадания атмосферных осадков на участок истца. В силу п.17 ст.51 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Довод же истца о существенности нарушения градостроительных норм и правил при возведении постройки нельзя признать обоснованным, так как само по себе нарушение правил не свидетельствует о существенности такого нарушения, а истец не обосновывал как существенность допущенных нарушений, как и то, каким образом в результате строительства были нарушены его права. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком. Другими словами, имеется соглашение от 08.02.2016г., в котором указано: установить границу между з/у ответчика и з/у ФИО2 (в лице ФИО8) по существующему гаражу по стенке. Таким образом, истец не возражал против расположения спорного гаража на меже, учитывая его год постройки 1980 и год реконструкции 2016. Для возведения вспомогательного сооружения необходимо, чтобы такое сооружение, обладающее признаками капитальности, было возведено в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования и в строгом соответствии с параметрами застройки земельного участка - при наличии на земельном участке основного ОКС (жилой дом). Подобный способ создания нового объекта недвижимости прямо предусмотрен ГрК: данный объект не будет являться самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исходя из буквального толкования названной нормы самовольной постройкой может быть признано только созданное недвижимое имущество, а гараж был построен в 1980г.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями части 2 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенного строения входит доказывание того, что возведенное строение является самовольной постройкой, определяемой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса; при строительстве самовольной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; самовольно возведенная постройка нарушает права граждан либо создает реальную угрозы для жизни и здоровья граждан. 

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений статей 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с 1980 по настоящее время собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем жилым домом и надворными хозяйственными постройками, в том числе гаража (лит. Б), является ответчик ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, из пояснений ответчика и предоставленного им технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинтвентаризация» по 

<

адрес> 16.11.2009г., на указанном земельном участке, принадлежавшему ранее на праве собственности ФИО13, с 1980 года на границе с соседним земельным участком по 

<

адрес>, располагался блочный гараж, площадью 24,8 кв.м. Указанный гараж был отражен на плане усадебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и узаконен на основании Постановления Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел жилой дом у ФИО14, в том числе со спорным гаражом – в собственность.

Как следует из акта согласования границ земельного участка, между бывшим собственником земельного участка по 

<

адрес> и ФИО3, собственников земельного участка по 

<

адрес> были согласованы границы их земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между собственником земельного участка ответчика по 

<

адрес>, и прежним владельцем земельного участка по 

<

адрес> (отцом истца) было достигнуто соглашение о смежной границе их земельных участков, в том числе и по расположению на границе земельного участка ранее выстроенного блочного гаража.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Суд считает, что истцом для удовлетворения требований о сносе спорного гаража не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности на жилой дом и препятствий в осуществлении им данного права. От назначения строительно-технической экспертизы представитель истца отказался, иных ходатайств не заявлял.

Доводы представителя истца о том, что при строительстве кровли гаража использовано дерево – сосновые доски, а также, что в гараже хранится автомобиль, сам по себе являющийся источником повышенной опасности, в том числе и пожарной, суд находит несостоятельными в виду отсутствия доказательств существования реальной угрозы для истца.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полной мере опровергаются представленными им же самим доказательствами (фотоматериал). 

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Высших судебных инстанций РФ о том, что снос строения, как о том заявлено истцом в своем исковом заявлении, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности для лица, осуществившего такое строительство, и должна применяться судами в исключительных случаях, когда устранение препятствий нарушения прав по своему характеру должно быть соразмерно допущенному нарушению, истом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности на жилой дом и земельный участок, а равно препятствий в осуществлении им указанных прав в полном объеме со стороны ответчиков, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. А потому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о сносе гаража по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, за необоснованностью.

Наряду с этим, истец не представил суду доказательств тому, что восстановление его права, возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон, которые в данном судебном споре являются необходимыми. По мнению суда, снос гаража ответчика, который является капитальным строением и оборудован погребом, при возведении которых использовались бетонные работы и устройство фундамента, потребует значительных материальных и физических затрат, что явно несоразмерно допущенному нарушению. 

Таким образом, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца, в судебном заседании не установлено.

Реализация истцом гарантий, установленных ст. 35 Конституции Российской Федерации, не может производиться в отрыве от соблюдения гражданами положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также без учета положений ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.

Между тем представитель истца продолжал наставить в судебном заедании на удовлетворении требований в части сноса гаража, соответственно суд находит данные требования необоснованными, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется, а потому суд отказывает истцу в иске полностью за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.П.Петренко