Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22-167/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Патерик А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым в части наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив, отсутствуют.

Также осужденный обращает внимание на то, что совершенное им преступление является неосторожным и не относится к категории тяжких или особо тяжких, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось не по его вине.

В судебном заседании осужденный дополнил свои доводы, указав на то, что в указанную ночь он выпил не 3 литра, а 1 литр пива, и не в 4 часа, а в 01 час ночи, поэтому в момент совершения ДТП был совершенно трезв, а после ДТП употребил 0,5 литров водки, поэтому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое имело место в 11-56 мин., было установлено, что он пьян.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова И.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Патерик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, ее представителя 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО1

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпил не 3 литра, а 1 литр пива, и не в 4 часа, а в 01 час ночи, поэтому в момент совершения ДТП был совершенно трезв, а при освидетельствовании в 11 час. 56 мин. установили, что он пьян лишь потому, что после ДТП он выпил 0,5 литра водки, являются необоснованными.

Как следует из доводов осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 

<

данные изъяты>, с которым около 1 часа или в начале второго часа ночи выпили 1 литр пива «Банька», крепостью 4,1-4,2 градуса, опьянения «не ощущал», и когда совершил ДТП, то был трезв.

Между тем, доводы осужденного не только не подтвердились, но и опровергнуты его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде первой инстанции о том, что он приехал к 

<

данные изъяты> в 4 часа ночи и выпил 3 литра пива, после чего уехал и на обратном пути совершил ДТП, сбив потерпевшую (л.д. 133-134, 224-225 том 1, Л.Д. 117 том 2), а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что осужденный приехал к нему на работу около 1 часа ночи, привез с собой полтора литра пива и распивал его до 02 – 03 часов ночи, опьянел, это было видно по его речи и внешнему виду, стал собираться уехать, он его уговаривал остаться, так как опасался, что он пьяный поведет машину, но он уехал (л.д. 202-206 том 2).

Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 230-233 том 2).

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку на наличие между ними неприязненных отношений, в силу которых свидетель мог бы оговорить осужденного, ни ФИО1, ни 

<

данные изъяты> не указали. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания, последовательно и уверенно указывал на начало и окончание распития осужденным пива, на его объем, а также время отъезда осужденного, объяснив, что в указанный период времени сам он не употреблял спиртное, поэтому достаточно хорошо помнит все события этой встречи с осужденным.

Не имеется оснований не доверять и заключению экспертов, поскольку выводы составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познания в области судебной психиатрии и психологии, в условиях стационарного исследования соматического и психического состояния осужденного, его неврологического статуса, с учетом материалов дела и установленных во время исследования данных. 

Из исследовательской части заключения следует, что экспертам были известны также и доводы осужденного о времени и периоде употребления спиртного, на которые он ссылался на следствии, а затем в судебном заседании. 

Выводы экспертов о том, что во время преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мотивированы, однозначны, понятны и не требуют дополнительных разъяснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного об употреблении спиртного после совершенного преступления не влияющими на выводы суда о доказанности его вины, а его доводы о том, что во время преступления он был трезв - надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, совершенного лицом в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации или его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер, общественную опасность и категорию совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, во исполнение требований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не только учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и также мотивировал свои выводы в этой части, указав на цели наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд указал, что учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. При этом обстоятельства совершения преступления приведены судом при описании преступного деяния, которые признаны доказанными, а учитывая данные о личности осужденного, суд указал на то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части не противоречат требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.