Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 900 000 руб. В обоснование требования указал, что в августе 2016 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а именно: на имя ответчика в ОАО «Сбербанк России» перечислена заработная плата (аванс) истца за июль, август 2016 года в размере 1 000 000 руб.; за июль, август 2016 года в размере 900 000 руб. с расчетного счета ООО ПО «Камагро». Полагал, что в момент списания денежных средств они стали отвечать индивидуально-определенным признакам как заработная плата Козака. Таким образом, произошло обогащение ФИО7 без законных к тому оснований: не существовало ни фактической, ни письменно оформленной сделки, ни дивидендных отношений, ни прощения, ни какой-либо другой предусмотренной законом возможности приобретения спорной суммы; ответчик обогатился за счет истца, который, в свою очередь, понес потери в имуществе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени являлся директором ООО ПО «Камагро», ФИО5 работала на предприятии в должности главного бухгалтера, пользовалась доверительным к ней отношением, ФИО7 на тот момент являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик попросил взаймы денежные средства, в связи с чем он дал распоряжение ФИО5 на перечисление ответчику денежных средств, при этом ФИО7 он знал, вопрос о том, давать деньги в долг либо не давать, не возник, также имеется и письменный договор займа, однако неизвестно, где он находится. В любом случае, не в компетенции ФИО5 было принятие денежных средств от ответчика. Отметил, что в настоящее время денежные средства входят в конкурсную массу, и являются его личными. Указал, что о возврате ФИО7 в кассу предприятия спорных денежных средств ему ничего неизвестно. Заработную плату получал на карту, за июль-август 2016 года год получил больше 1 900 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснял, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что ФИО7 в долг передаются денежные средства, перечисленные безналичным способом на расчетный счет ответчика, на срок полгода. Стороны никем друг другу не приходятся: ответчика привели ФИО5 и ФИО7 (представитель ответчика и третьего лица в настоящем деле), работником ПО «Камагро» ответчик также не являлся. Козак являлся также учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Также указал, что договор займа в действительности заключался, однако истец его не нашел в связи с утратой, а устным было лишь условие передачи денежных средств. Также пояснил, что Козаку проще было перечислить свою заработную плату в качестве займа именно через расчетный счет предприятия. Документы, подтверждающие размер заработной платы Козака, представить не смог, поскольку многие финансовые документы предприятия были утрачены в связи с залитием. Настаивал на том, что денежные средства, которые ответчик получил, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату. Факт возврата спорных денежных средств в кассу предприятия подверг сомнению, указывая на недобросовестность главного бухгалтера ФИО5.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указав, что договор займа между сторонами не заключался, а поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства были возвращены в кассу предприятия. До ноября 2017 года работал в ООО «ТК «

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся Козак, впоследствии таковым стала ФИО5. С Козаком ответчик познакомился в 2016 году. После назначения ФИО7 генеральным директором ООО «ТК «

<

данные изъяты>» Козак попросил реквизиты его счета с целью перечисления заработной платы за работу генеральным директором. В конце 2016 года позвонила ФИО5 и сообщила об ошибочном перечислении ООО ПО «Камагро» на его счет денежных средств, попросив их возвратить. ФИО7 позвонил Козаку, последний сообщил, что денежные средства переведены на нужды ООО «ТК «

<

данные изъяты>», поскольку финансовая ситуация ООО ПО «Камагро» требует подобных действий. Вместе с тем, ФИО5 порекомендовала возвратить денежные средства и Козаку не доверять, поскольку тот, учитывая ситуацию на предприятии, что-то задумал. Он снял денежные средства со счета и оставил у себя на хранении. Впоследствии от ФИО5 стало известно, что в отношении ООО ПО «Камагро» подано заявление о признании банкротом, в связи с чем все перечисленные денежные средства необходимо возвратить в кассу предприятия, поскольку именно со счета ООО ПО «Камагро» были перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 4 000 000 руб. для внесения в кассу предприятия, ФИО5 через некоторое время выдала квитанции к приходным кассовым ордерам, а также справку от ООО ПО «Камагро» о внесении денежных средств. Данная информация была доведена и до Козака.

В судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик приходится ему дядей, ФИО5 – сестрой. В ООО ПО «Камагро» в спорный период времени он работал юристом. Отношения между сторонами были служебными, связанными с деятельностью ООО «ТК «

<

данные изъяты>», созданного Козаком. Договор займа между сторонами не заключался. Не отрицал получение ответчиком спорных денежных средств, однако обратил внимание на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись предприятием ООО ПО «Камагро» именно в кассу Общество и были возвращены ответчиком, то есть если и говорить об обогащении, то не за счет истца, а за счет предприятия. Денежные средства были внесены в кассу предприятия главным бухгалтером ФИО5, бухгалтером ФИО8 денежные средства были оприходованы, Козак при этом все знал. Полагал, что кассовые ордеры являются достаточным доказательством возврата денежных средств в кассу ООО ПО «Камагро». Также просил учесть, что в судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения дела №, со стороны ответчика заявлялось ходатайство об истребовании в ООО ПО «Камагро» соответствующих сведений, однако представлены они не были по причине их утраты. Со стороны ООО ПО «Камагро» было осуществлено множество ошибочных платежей на общую сумму 50 млн руб., на основании чего была проведена доследственная проверка по факту преднамеренного банкротства. На счет ФИО7 в общей сложности было перечислено 4 000 000 руб. в течение одного месяца, характер перечислений был нерегулярным. Козак пояснял ответчику, что переведенные денежные средства предназначены для развития ООО ТК «

<

данные изъяты>». При этом Козак самостоятельно перевел спорные денежные средства. Отметил, что Козак изначально говорил о договоре займа и продолжает утверждать, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для неосновательного обогащения. Платежи на предприятии проводились не только ФИО5, но и бухгалтером ФИО8. Ответчик не предупреждался, в известность не ставился по поводу перечисления денежных средств, о них попросту не знал, тогда как со стороны истца все было совершено осознанно, ни о какой ошибки в осуществлении платежа речи быть не может. В тот период в отношении ООО ПО «Камагро» началась процедура банкротства, деньги из предприятия выводились разными способами – Козак все знал, все действия проводились с его ведома. Подверг сомнению суждение истца о том, что тот не помнит размер своей заработной платы, а поскольку состояние у предприятия являлось предбанкротным в спорный период времени, перечисленные ответчику денежные средства могли пойти на погашение требований кредиторов. Также отметил, что истцом не доказан факт обогащения ответчика именно за счет Козака. Не доказана истцом и правомерность начисления заработной платы в таком размере. Кроме того, заметил, что истец возврат денежных средств не оспаривал. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 664 376 руб. 71 коп. в пользу ФИО7. 

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст.215 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. Представила письменные пояснения, из которых следует, что в спорный период времени она действительно работала в ООО ПО «Камагро» в должности главного бухгалтера. Ответчик ей знаком, он является дядей ее брата – представителя ФИО7. Ответчик являлся генеральным директором в компании ООО ТК «

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого был Козак. Периодически либо сам Козак, либо ФИО5, иные бухгалтеры с его распоряжения переводили на счет ООО ТК «

<

данные изъяты>», Урушадзе денежные средства по различным основаниям. В августе 2016 года ей стало известно о совершенном переводе денежных средств в качестве заработной платы Козака со счета ООО ПО «Камагро» на расчетный счет ФИО7. В связи с тем, что указанные денежные средства заработной платой истца не являлись, она обратилась к Козаку за разъяснениями, на что он попросил ее не лезть в его дела. Она позвонила ответчику и порекомендовала немедленно вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ответчиком, который передал ей 4 000 000 руб., ошибочно перечисленных ООО ПО «Камагро». Указанная сумма была внесена ею в кассу предприятия, что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ею самой, а также ФИО8. Впоследствии ФИО7 была выдана справка о внесении денежных средств, насколько ей известно данные денежные средства были переданы лично Козаку.

В судебном заседании третьего лица ООО ПО «Камагро» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Козака к ФИО7 о взыскании суммы долга, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как регламентировано ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО ПО «Камагро».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. с банковского счета ООО ПО «Камагро». В качестве назначения платежа указано «перевод зар. платы (аванс) ФИО1 за июль, август 2016 на имя ФИО3».

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО7 попросил у него взаймы денежные средства, Козак согласился и между сторонами был заключен письменный договор займа, после чего истец перевел со счета ООО ПО «Камагро» свою заработную на расчетный счет ответчика. Однако пояснить где сейчас находится договор займа не смог.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козака к ФИО7 о взыскании долга в размере 1 900 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 17 700 руб. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием факта заключения договора займа между сторонами и, соответственно, отсутствием предусмотренных ст.309 ГК РФ обязательств по возврату заемных денежных средств. Суд усмотрел возникновение иных правоотношений, не исключающих право истца обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Настаивая на возникновении у ответчика именно заемных обязательств, Козак обратился в суд с требованием о взыскании спорных денежных средств с ФИО7 в качестве неосновательного обогащения.

Судом усматриваются противоречия в пояснениях истца и его представителя относительно существования письменного договора займа, данных ими в судебных заседаниях по настоящему делу, а также при производстве по делу №. Так, в рамках производства по делу № представитель истца указывал на отсутствие письменного договора займа, отмечая устный характер возникших правоотношений, что фактически свидетельствует о несогласованности условий передачи денежных средств от истца ответчику.

Полагая, что ФИО7 обогатился за счет истца при отсутствии каких-либо законных оснований, Козак просил удовлетворить его требования, взыскав с ответчика сумму в размере 1 900 000 руб., указывая на индивидуально-определенные признаки денежных средств, их личный характер. 

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, факт получения денежных средств с расчетного счета ООО ПО «Камагро» не отрицал, вместе с тем, никаких договоренностей между сторонами не было, о перечислении денежных средств истец ответчика не предупреждал, однако впоследствии сообщил, что спорные денежные средства переведены на нужды ООО ТК «

<

данные изъяты>», учредителем которого истец также являлся, сославшись, кроме того, на тяжелую финансовую ситуацию в ООО ПО «Камагро». Послушав совет главного бухгалтера ООО ПО «Камагро» ФИО5, денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены в кассу предприятия. Сумма в размере 4 000 000 руб. обусловлена регулярностью перечислений со стороны истца на счет ответчика денежных средств с различной номинальной стоимостью. Спорные денежные средства в размере 1 900 000 руб. входят в указанную сумму.

Суд находит доводы ответной стороны заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно представленным представителем ответчика квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ФИО5 приняты денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленной заработной платы. 

В своем отзыве ответчик указал, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. он передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для передачи в кассу предприятия, что также подтверждается составленной ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя подтвердила получение от ФИО7 указанных денежных средств в ноябре 2016 года. 

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств, главный бухгалтер ООО ПО «Камагро» ФИО5 сообщает ответчику об обнаружении ошибки в квитанциях от 17, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «Принято от» ошибочно указано «ФИО5 Лидия Алексеевна», в связи с чем просила правильным считать «Принято от ФИО3». Претензий со стороны ООО ПО «Камагро» о возврате каких-либо денежных средств к ответчику не имелось. Справка подписана главным бухгалтером ФИО9, проставлена печать ООО ПО «Камагро».

Довод истца о том, что ФИО5 не была вправе принимать денежные средства в кассу предприятия, а также составлять и подписывать подобные справки, суд признает голословным. 

В охватываемый рассмотрением данного дела период ФИО5 работала в ООО ПО «Камагро» в должности главного бухгалтера, что истцом не опровергалось, напротив, данный факт был им подтвержден. 

На основании положений п.п.1, 3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (п.5.1).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовых ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 72 отвечают вышеуказанным требованиям, сомнений у суда не вызывают, более того, их подлинность истцом не оспаривалась, заявлений о фальсификации первичных учетных документов не поступало.

Как следует из приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» основной целью вида профессиональной деятельности является формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, такой факт хозяйственной жизни как принятие в кассу юридического лица денежных средств является исключительной компетенцией лица, ответственного за его оформление – бухгалтера, главного бухгалтера, должность которого ФИО5 и занимала. 

Поскольку справкой о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждается совершение конкретных действие: внесение в кассу юридического лица денежных средств, учетом которого занималась непосредственно ФИО5, суд не усматривает нарушений со стороны третьего лица, кроме того, каких-либо прав и обязанностей данная справка не порождает.

В подтверждение своей позиции, изложенной в исковом заявлении, в судебных заседания, истец ссылался на свидетельские показания ФИО8, которая могла подтвердить, что Урушадзе денежные средства в кассу не вносил.

Так, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работала в ООО ПО «Камагро» в должности бухгалтера в период с 2005 по 2016 годы. В ее обязанности входило, в том числе ведение кассовых операций, начисление заработной платы. ФИО7 она знала как директора ООО ТК «

<

данные изъяты>», которое арендовало помещение в том же место, где и ООО ПО «Камагро». ООО ПО «Камагро» переводило денежные средства на счета ООО ТК «

<

данные изъяты>» за оказанные услуги по перевозке груза. Про договор займа между Козаком и ФИО7 ничего не знает, все договоры хранились в бухгалтерии, лично она договор займа денежных средств не видела. Сообщила, что заработная плата работников по их заявлению перечислялась третьим лицам. Про платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб., пояснить ничего не смогла, указав при этом, что переводами на крупные суммы занималась сама ФИО5. Ответчик никаких денежных средств в кассу не вносил. Указала, что доступ к расчетным счетам, электронным подписям имеет только главный бухгалтер. Ей ничего неизвестно о денежных средствах, речь о которых идет в исковом заявлении, но их возврата в кассу не было. Ей неизвестен даже примерный размер заработной платы Козака. При ней ФИО5 денежные средства в кассу не возвращала. Ей самой приходили на счет денежные средства в размере 5 000 000 руб. в период банкротства ООО ПО «Камагро». На следующий день после перечисления данной суммы, она сняла денежные средства, после чего внесли в кассу предприятия. Сообщила, что доступ к платежным системам имела только ФИО5, тогда как электронные ключи были еще и у генерального директора. Осуществляя переводы денежных средств с назначением заработной платы, производилось выведение денежных средств с арестованных счетов предприятия, крупные суммы поступали на счета многих работников, которые ими потом снимались и передавались на предприятие. Обозревая квитанции к приходным кассовым ордерам от 17, ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что не помнит, чтобы она подписывала их, но наличие своей подписи не оспаривала. Характеризуя Козака, пояснила, что он был хорошим руководителем, хорошо относился к сотрудникам, мог самостоятельно, минуя бухгалтерию, перевести кому-либо денежные средства. Не слышала, чтобы Козак давал ФИО5 поручение перечислить Урушадзе денежные средства.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает их нейтральными, имеющими повествовательный характер, не являющимися доказательством, как подтверждающим доводы истца, так и опровергающим их.

Так, свидетель ФИО4, говоря о спорных денежных средствах, указала, что ей ничего о них неизвестно, вместе с тем, с абсолютной уверенностью сообщает о том, что ответчик в кассу предприятия их не вносил. Опровергнуть квитанции к приходным кассовым ордерам не смогла, заявив лишь о том, что не помнит, чтобы она их подписывала. 

Суждение свидетеля о том, что только ФИО5 имела доступ к платежным системам, и только она осуществляла переводы, перечисления денежных средств, не может быть принято судом во внимание, поскольку ничем не подтверждается, в том числе и самим истцом.

Анализируя показания свидетеля в совокупности с объяснениями Козака, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, осуществление действий по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц, иных действий, связанных с осуществлением предприятием своей деятельности, подразумевается с согласия генерального директора и под его контролем. Деятельность предприятия являлась предпринимательской, осуществлялась на свой риск и была направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, Козак при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные для себя и своей организации последствия. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Урушадзе денежные средства были возвращены в кассу ООО ПО «Камагро».

Таким образом, поскольку возникшее у ФИО7 неосновательное обогащение было возращено, а потери, действительно имевшие место, произошли в имуществе не Козака, а ООО ПО «Камагро», суд признает исковые требования необоснованными.

Довод истца о том, что спорные денежные средства являются его личными, отвечающими индивидуально-определенным признакам (как заработная плата истца), судом отклоняется.

Согласно пп.1, 2, 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Несмотря на то, что Козак на момент перечисления денежных средств являлся директором и учредителем ООО ПО «Камагро», обязательства у ответчика возникли не перед ним, а перед ООО ПО «Камагро» - самостоятельного субъекта гражданского оборота. 

В судебном заседании Козак указал, что заработную плату получал безналичным путем, вместе с тем, как и многие другие сотрудники ООО ПО «Камагро» принял решение, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить свою заработную плату, фактически единственное средство к существованию, на расчетный счет ФИО7, являвшегося на тот момент директором ООО ТК «Калейдоскоп», без объективных на то причин. 

Исходя из чего, заслуживает внимания суждение представителя истца о том, что Козаку в тот период времени было «удобно» перечислять свою заработную плату с расчетного счета предприятия на банковский счет ответчика.

В силу положений п.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО «Камагро» (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. 

Таким образом, на момент совершения сделок ООО ПО «Камагро» уже отвечало признакам неплатежеспособности, что впоследствии подтвердилось определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ответчика, платежи от ООО ПО «Камагро» с назначением «заработная плата (аванс) Козака» носили систематический характер, размер перечисляемых сумм колеблется от 30 000 руб. до 1 370 000 руб. При этом, заработная плата истца за июль, август 2016 года в общей сложности составила 2 060 000 руб. (л.д. 64-77 гражданского дела №) – указанные платежи совершены безвозмездно и со стороны заинтересованного лица, Козака, являвшегося генеральным директором и учредителем юридического лица с развивающимися признаками неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно справке о доходах Козака за 2015 год, представленной ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, средний доход истца составил 400 000 руб., при этом сведениями за 2016, 2017 годы Инспекция не располагает, что свидетельствует о непредоставлении соответствующей отчетности в налоговую службу, а иных доказательств правомерности размера заработной платы не представлено, суд приходит к безусловному выводу о несоответствии назначения платежа фактическому основанию для перечисления.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, анализ которым и оценка даны в совокупности с пояснениями сторон, установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что неосновательное обогащение действительно возникло у ответчика, но не за счет имущества истца, а ООО ПО «Камагро», которому впоследствии и было возвращено, учитывая, что перечисленные денежные средства не могли отвечать индивидуально-определенным признакам – заработная плата истца, поскольку таковой не являлись, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 900 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ