Дело № 2-4110(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.07.2016 г. ответчица взяла по договору займа денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 100 рублей в день в срок до 27.08.2016 г. В указанный срок денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 07.04.2017 г. ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» уступил ФИО1 свои права по договору займа от 30.07.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за период с 31.07.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 76600 рублей, пени в размере 1068, 49 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на самом деле брала сумму долга у ООО МКК «ИнвестМикроФинанс», на сегодняшний момент не вернула долг. С суммой долга согласна. Находит начисленные проценты не соразмерными сумме займа. Является пенсионеркой, нигде не работает, ухаживает за больным мужем.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2016 г. между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 5 000 рублей с начислением процентов в размере 100 рублей за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 27.08.2016 г. (л.д. 6-7).

Срок возврата займа с процентами 27.08.2016 г. 

В силу п. 4 договора начиная с 28.08.2016 г. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

30.07.2016 г. ФИО2 получены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.07.2016 г. (л.д.8).

В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

07.04.2017 г. между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в приложении №. Среди перечня должников указана должник ФИО2 с суммой долга 5000 рублей по договору от 30.07.2016 г.

Поскольку ответчицей до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, согласно которому за период с 31.07.2016 г. по 31.08.2017 г. проценты составляют 76600 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сумма займа составила 5000 рублей, при том, что проценты за пользование указанным займом составили 730 % годовых за первый месяц пользования займом и 1440% годовых за последующие месяца пользования займом, суд находит доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займа от 30.07.2016 г. заем предоставлялся ФИО2 под 2 % в день, только на 28 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО2 с 28.08.2016 г. обязательстве, займодавец на протяжении 8 месяцев не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, доказательств обратного со стороны истца не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга и процентов ФИО1 обратился лишь 26.04.2017 г., а после его отмены 25.09.2017г. обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу ч 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых и 1440 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 360 дней пользования займом, в размере 76600 рублей, что более чем в 15 раз превышает сумму займа – 5000 рублей. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. 

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате по договору займа, до 10000 рублей ( двойной размер суммы займа). В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа за просрочку возврата займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.08.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 1068,49 рублей.

Суд полагает, что период начала исчисления неустойки является неверным, т.к. срок возврата займа 27.08.2016 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 28.08.2016 г. по 31.08.2017 г., просрочка составит 369 дней.

Судом производится расчет неустойки самостоятельно.

5000 х 20% х 369 : 365 = 1010, 95 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1010, 95 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сто ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.

Стоимость услуг по договору за подачу в суд искового заявления определена сторонами в размере 10 000 рублей (п.5 Договора). 

Факт оплаты за оказанные услуги от имени ФИО1 подтвержден распиской ФИО3 на сумму 10 000 рублей. Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств. Суд также учитывает выполненную представителем работу, связанную с оказанием юридической помощи, – подготовка и составление искового заявления.

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом, не отвечает принципу разумности, поэтому с учетом конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 640,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.07.2016 г. в размере 5000 рублей, проценты в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1010,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 640,43 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.