Мировой судья 

судебного участка №

<

> района

<

> области

ФИО1

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Красноярского района

Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б., 

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

>.

В жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует свои доводы тем, что факт передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не подтвержден. Транспортное средство «

<

>» госномер № рег. продал ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения ФИО4 административного правонарушения. Во время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 в автомобиле заявитель не находился, приехал позже по просьбе ФИО4 Также судом не приняты во внимание доводы, изложенные заявителем ФИО2 и свидетелем ФИО4 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошен понятой. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

> час

<

> мин. на 

<

> км. + 

<

> метров автодороги «

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 передал управление автомобилем МАЗДА 3 гос.номер О303КВ/30 регион ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

>), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

>), рапортом ИДПС –ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по 

<

> области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

>), другими собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе. От дачи объяснений, замечаний по содержанию протокола и получения копии протокола ФИО2 отказался. 

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о том, что показания инспекторов, свидетелей и рапорт, положенные в основу постановления расходятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела, что объясняется их предвзятостью и судом нарушены основополагающие принципы административного права не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. 

Доводы представителя заявителя о том, что имеются расхождения в рапортах сотрудников ДПС 

<

> ГИБДД УМВД России по 

<

> области не могут быть приняты во внимание судом, так как рапорт, на который ссылается в своих возражениях представить в материалах дела отсутствует, сведений о его приобщении к делу не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании у мирового судьи и в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ., в части остановки транспортного средства, поскольку указанные противоречия отсутствуют, а также данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. 

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме, который не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания, кроме того, сведения о регистрации указанного договора в МРЭО ГИБДД отсутствуют, в связи с чем достоверность и объективность сведений, изложенных в данном документе, обоснованно вызывает сомнения.

Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценке в суде первой инстанции, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановление. Оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании также мировым судьей изложена в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основана на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

> района 

<

> области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Черкасова