Дело № 2-497/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 22 марта 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере …руб. в счет исполнения обязательства по кредитному договору N …. от ДАТА в связи с переходом права требования по указанному договору к истцу, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства N …, согласно которому истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа N …. от ДАТА, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме …. руб. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. ДАТА истец удовлетворил все требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство на основании решения Выксунского суда от ДАТА. Кредитором было произведено взыскание денежных средств с лицевого счета истца в размере …руб. …коп. Документы о выполнении обязательства перед кредитором были представлены истцом ответчику, который после предъявления истцом требований по возврату долга, отказывается признавать переход права требования к истцу и погашать долг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика денежные средства в размере ….руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно между ним и ОАО Сбербанк в …г. был заключен кредитный договор на сумму …руб. Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО1, с которым был заключен соответствующий договор. В связи с материальными затруднениями он не смог надлежащим образом исполнить кредитное обязательство, были допущены просрочки по погашению платежей. По решению Выксунского городского суда от ДАТА. с него и с поручителя ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ….руб. ….коп., но он не знал о взысканной сумме задолженности в пользу банка с него и с ФИО1, поскольку копию решения Выксунского городского суда от ДАТА. он не получал. Им не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако считает, что денежные средства со счета ФИО1 списаны банком в счет оплаты долга неправомерно без уведомления и согласия ФИО1 К тому же считает, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать взыскания с заемщика лишь половины долга, поскольку обязательство истца и ответчика перед банком в силу ст. 325 ГК РФ является солидарным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор N …., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме …руб., под …% годовых, на срок до ДАТА (дело № 2-…/2014 л.д. …). 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N …., ДАТА был заключен договор поручительства N …. с ФИО1 (дело № 2-…./2014 л.д. …).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N … от ДАТА в размере …руб. … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп., а всего взыскано ….руб. …коп. (дело № 2-…/2014 л.д. ….).

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДАТА, после чего ДАТА взыскателю – ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда (дело № 2-…/2014 л.д. ….).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от ДАТА, во исполнении решения суда от ДАТА., со счета, открытого вкладчиком ФИО1, ДАТА были списаны денежные средства в размере …руб. …коп. в счет оплаты имеющейся задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору было исполнено в полном объеме поручителем ФИО1

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком факт погашения истцом суммы задолженности не оспаривался, указывалось лишь на то, что поручитель вправе требовать взыскания лишь половины долга, поскольку обязательство истца и ответчика перед банком в силу ст. 325 ГК РФ является солидарным.

Указанные доводы ответчика не основаны на нормах материального права, поскольку права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что он не знал о взысканной сумме задолженности в пользу банка с него и с ФИО1, поскольку копию решения Выксунского городского суда от ДАТА. он не получал.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА (дело № 2-../2014 л.д. …), ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела судом, исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России» признал, размер задолженности не оспаривал. Резолютивная часть решения судом оглашена в тот же день – ДАТА.

Доводы ответчика о неправомерности списания банком денежных средств в счет оплаты долга со счета ФИО1 без его уведомления и согласия, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае ФИО2 стороной договора банковского вклада не является и оспаривать действия банка не вправе, денежные средства были списаны со счета ФИО1 в счет погашения долга, что согласуется с п. 2.1 Общих условий договора поручительства N … от ДАТА, предусматривающим возможность банка списать денежные средства со счета по вкладу поручителя для погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору без дополнительного распоряжения поручителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга в размере …..руб. (как заявлено по иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА. в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….руб., а всего взыскать … (…..) рублей …копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.