Дело № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна АВ к ООО СК «Согласие», третьи лица: ФИО3, Азарян РГ, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной сумы страхового возмещения, неустойки в размере 400000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.09.2017г. в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО4, автомобилем Ауди А3 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, причинив значительные механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем 25.09.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, но ответчиком страховое возмещение не произведено.

Согласно заключения специалиста №№ от 18.10.2017г., выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 535 883 руб., с учетом износа 417 694 руб. 73 коп.

30.10.2017г. истцом была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

После проведения повторной судебной экспертизы исковые требования были уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем ФИО5 просит взыскать ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 200 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумы страхового возмещения 100300 руб., неустойку за период просрочки выплаты по Закону об ОСОГО с 15.10.2017г. по 08.06.2018г. в сумме 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что истец злоупотребил правом, поскольку жгут проводки, составляющий половину стоимости ремонта был исключен судебным экспертом. С учетом этого требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.09.2017г. в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № под управлением ФИО6, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 К РФ об АП и допустившего столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобилем Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2017г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.09.2017г., схемой ДТП от 21.09.2017г., объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 от 21.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2017г., фотографиями с места ДТП (т.№ л.д.№, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № от 16.02.2017г. (т.№ л.д.№).

22.09.2017г. ФИО5 направил в адрес ООО СК «Согласие» заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 25.09.2017г. (т.№ л.д.№).

По результатам произведенного 29.09.2017г. ООО «ХК «Джастис» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства истца (т№ л.д.№), с учетом заключения эксперта ООО «ХК «Джастис» № от 02.10.2017г. о невозможности образования всех повреждений в рассматриваемом событии с технической точки зрения (т.№ л.д.№), письмом ООО СК «Согласие» № от 06.10.2017г. сообщило Хачатуряну А.В об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № от 16.02.2017г. (т.№ л.д.№).

Согласно заключения эксперта №№ от 18.10.2017г., выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет без учета износа 535 883 руб., с учетом износа 417 694 руб. 73 коп. (т.№ л.д.№)

27.10.2017г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки с 15.10.2017г., стоимость экспертных услуг 8 000 руб., приложив оригиналы заключения №№ от 18.10.2017г., квитанции об оплате услуг эксперта, СД-диск с фотографиями, которые получены ООО СК «Согласие» 30.10.2017г (т.№ л.д.№). 

Письмом № от 06.11.2017г. ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения в уведомлении № от 06.10.2017г. (т.№ л.д№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО11, ФИО12 № от 27.03.2018г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А3 гос.рег.знак №, и указанные в актах осмотров ТС №№ от 29.09.2017г., выполненного ИП ФИО7 (л.д.№), акте осмотра ТС от 29.09.2017г., выполненного ООО «Джастис» (л.д.№), за исключением правой передней фары, в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак № при указанных обстоятельствах ДТП 21.09.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 21.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 400 300 руб. (т.№ л.д.№).

Поскольку натурного сопоставления повреждений автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № экспертами не проводилось, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, не строилась, что в нарушение ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, а также отсутствовало исследование механизма разрыва жгута проводов автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № с учетом его расположения и внешних повреждений, что вызвало сомнение обоснованности и достоверности выводов экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз», после допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании 25.04.2018г., в целях проверки его выводов по ходатайству представителя ответчика проведена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО15, ФИО14 № от 25.05.2018г. механизм ДТП от 21.09.2017г. представляется следующим образом: водитель ФИО6 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Астра гос.рег.знак № при выезде с парковки на дорогу допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который в результате столкновения переместился вперед и влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Ауди А3 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 

По повреждениям транспортных средств очевидно, что столкновение для автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № было левое переднее блокирующее с левой передней угловой частью автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак №. При этом, у автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № образовались характерные динамические повреждения левой передней части в направлении силового воздействия спереди - назад, составляющие следовые контрпары с повреждениями левой передней угловой части автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак № 

Повреждения автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № в основном не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП 21.09.2017г., за исключением повреждения жгута проводки, которое локализовано в подкапотном пространстве глубже зон деформационных изменений. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 21.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет согласно полученным результатам без учета износа 243 700 руб., с учетом износа – 200 600 руб. (т№ л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 25.05.2018 г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что он проводил исследование по первому и второму вопросам по представленным материалам дела и фотоснимкам всех участников ДТП, количество и качество которых было достаточным для выводов. В административном материале имеется схема ДТП, которая и есть графическая модель, принятая для исследования в качестве исходных данных с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, а скорости ТС в объяснениях водителей, и противоречий в них нет. Угол встречи обозначен на схеме ДТП предельно объективно, расположение автомобилей зафиксировано на фотоснимках с места ДТП в заключении фото № и №. По направленности повреждения Ауди А3 не противоречат повреждениям Хонды Цивик на фото № с зоной контакта на фото №. На фото № и 228 выделены те зоны контакта, которые по направлению и расположению соответствуют. Повреждения левых углов Ходы и Ауди образуют между собой следовые контрпары. Для исследования подушек безопасности необходимо считывание центрального блока СРС, но автомобиль отремонтирован и непредоставлено. При этом, исключить их нельзя, так как есть разрушение переднего бампера и на фото № есть трещина и разрушение усилителя спереди-назад, то есть условия для срабатывания блока управления подушек безопасности.

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО15, ФИО14 № от 25.05.2018 г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта ФИО15 на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривалось и объективно ничем не опровергнуто.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 200 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 100 300 руб. из расчета 200 600 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с 15.10.2017г. по 08.06.2018г., которая согласно расчету составляет 400000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление (т.№ л.д.№), суд, принимает во внимание характер правоотношений и длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, которые просил взыскать истец, последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» не представлено. 

Взыскиваемый размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения повторной автотехнической экспертизы, исключившей возможность повреждения жгута проводки в подкапотном пространстве глубже зон деформационных изменений. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 49,85%, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 по квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕТ-0428 от 18.10.2017г. в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.6), только в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 50,15% от первоначально заявленных им требований, в сумме 4012 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО1 от 05.12.2017г. о получении денежных средств следует, что ФИО5 оплатил 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 05.12.2017г. (т.№ л.д.№). Представителями истца, действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях, а представитель ФИО8 участвовал в одном судебном заседании. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных им исковых требований (50,15%) в сумме 12 537 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 206 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО ЭПУ «Центр независимы судебных экспертиз» (т.№ л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 31.01.2018 г. расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 40 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в размере 20 600 руб., с ФИО5 в сумме 19 940 руб.

Также из ходатайства ООО «161 ЭКСПЕРТ» (т.№ л.д.№) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 25.04.2018 г. расходы на проведение повторной судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 40 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в размере 20 600 руб., с ФИО5 в сумме 19 940 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатуряна АВ к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хачатуряна АВ страховое возмещение в сумме 200600 руб., штраф в сумме100300 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4012 руб., оплату услуг представителя 12537 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9206 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20600 руб.

Взыскать с Хачатуряна АВ в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 940 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 20600 руб.

Взыскать с Хачатуряна АВ в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 19 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: