Судья Кузнецов Ю.В. Дело №22-1915/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 22 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием Ярославского транспортного прокурора Мажарова Е.А.,

защитника Громовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, 

установил:

3 июля 2020 года в Кировский районный суд г. Ярославля поступило вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО2 в покушении на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу было вынесено обжалуемое постановление. Суд установил наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые выразились в том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на причинение ущерба кому – либо, о его размере, а также сведения о юридическом лице, которому был бы причинен ущерб в случае доведения преступления до конца. 

Выявленное нарушение, по мнению суда первой инстанции, является неустранимым и влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. Ярославского транспортного прокурора Ронжина Е.В. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Процитировав выводы суда и содержание предъявленного ФИО2 обвинения, автор полагает, что требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, т.к. указана стоимость имущества, которое пытался присвоить ФИО2, содержится указание на принадлежность такого имущества НАИМЕНОВАНИЕ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ с расшифровкой сущности данного структурного подразделения. Автор полагает, что потерпевшее юридическое лицо верно указано в тексте обвинения и, ссылаясь на судебную практику, заявляет об отсутствии у суда препятствий для принятия итогового решения по делу, нарушении разумных сроков его рассмотрения. 

В судебном заседании прокурор и защитник представление поддержали. 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73, п. 3 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а обвинительное заключение должно содержать сведения о последствиях преступления. Однако, как верно указал суд первой инстанции, его содержание исключает возможность дать оценку приведенным обстоятельствам при рассмотрении дела по существу, т.к. в тексте не содержится суждений о причинении ущерба кому либо, а указание о стоимости предметов, которые пытался присвоить ФИО2, их принадлежности некоему НАИМЕНОВАНИЕ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ позволяет лишь предполагать об обстоятельствах, которые подлежали доказыванию.

Кроме того, обвинительное заключение содержит крайне противоречивые сведения о потерпевшем. Так, в соответствующем разделе на стр. 24 и в списке лиц содержится указание на физическое лицо – ФИО1, а в тексте обвинения упоминается некое НАИМЕНОВАНИЕ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ с расшифровкой его места в структуре НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Таким образом, обвинительное заключение не позволяет установить, мог ли быть причинен ущерб в результате действий ФИО2, а также кому именно – физическому лицу ФИО1 или какому конкретно юридическому лицу, является ли таковым НАИМЕНОВАНИЕ СТРУКТУРНОГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. Приведенная ситуация явно нарушает право стороны на защиту и такой недостаток не может быть устранен судом, т.к. обвиняемый лишен возможности высказаться относительно содержания обвинительного заключения в данной части. 

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона в части содержания предъявленного ФИО2 обвинения являются существенными, препятствуют принятию итогового решения по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев