Судья Тенюга А.В. Дело №22-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженцу 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Надымского городского суда Псковской области от 24 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам принудительных работ в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по мотивам нестабильности поведения и отсутствия доказательств его исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что представитель исправительного центра представил суду недостоверные сведения о том, что он не имеет поощрений и не участвует в спортивно-массовых мероприятиях. 

Обращает внимание, что неоднократно принимал участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, занимал 1-2 места, что подтверждается грамотами, которые он представил в суд первой инстанции. Тем не менее, суд не принял во внимание его доводы и не устранил противоречия в этой части характеризующих его данных.

Отмечает, что дисциплинарные взыскания были наложены на него незаконно и в настоящее время он обжалует их в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Также указывает, что судом не приняты во внимание выявленные у него серьезные заболевания. В связи с изложенным, просит отменить оспариваемое постановление и вынести новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку совокупности данных о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства судом были проверены изложенные в ходатайстве доводы, исследованы представленные администрацией учреждения материалы, личное дело осужденного. Судом также были заслушаны мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного центра и прокурора, которые возражали относительно заявленного ходатайства, и сделан правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с 25 мая 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-* УФСИН России по Псковской области, им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; вину в совершении преступлений он признал, с 29 мая 2024 года трудоустроен в ООО ХК «ВАПК» на должность слесаря-ремонтника, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует не всегда правильно, в коллективе осужденных уживчив, эмоционально устойчив, конфликтных ситуаций не создает, без оплаты труда участвует в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в лекционных, психокоррекционных, спортивных и иных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного центра, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и трижды осужденный водворялся в помещение для нарушителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об оспаривании и признании незаконным указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется и суду не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает изложенные в жалобе доводы ФИО1 в этой части несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не заработал ни одного поощрения, с администрацией исправительного учреждения не всегда корректен, может безадресно использовать нецензурную брань.

Таким образом, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его психологической характеристики, в соответствии с которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей его личности за период отбывания наказания является неустойчивой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении основан на совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1, его поведении в период отбывания наказания, тщательно изученных судом, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, при принятии решения судом учитывалось наличие у него грамот за участие в спортивных мероприятиях, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов