Дело №2- 1248/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

27 февраля 2018 г. 

Дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.207г. по 01.12.2017г. в размере 54107,40 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы, штраф. 

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2017г. он приобрел в АО «Связной Логистика» (магазин «Связной») смартфон 

<

данные изъяты>. В течение 15 дней со дня покупки смартфона: 09 марта 2017 года в телефоне выявились недостатки: перестал работать динамик Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2017г. его требования были частично удовлетворены. 27.10.2016г. апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Связной Логистика» без удовлетворения. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 03.04.2017г. по 30.05.2017г. Фактически денежные средства были получены им после предъявления исполнительного листа только 01.12.2017г. Считает, что имеет право на получение неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 06 марта 2017 года ФИО4 был приобретен в АО «Связной Логистика» (магазин «Связной») смартфон 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. 

Данный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу с требованиями возврата уплаченных денежных средств.

Не получив удовлетворения требований, ФИО1 обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 30.05.2017г. постановлено: Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить. Расторгнуть договор купли- продажи смартфона 

<

данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 090 рублей, неустойку в размере 16581 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23 085 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 220 рублей, судебные расходы вразмере 8000 рублей. Обязать ФИО1 возвратить Акционерному Обществу «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 870 рублей 14 копеек. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.10.2017г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Связной Логистика» - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

Статья 23 указанногоЗакона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 

<

данные изъяты>"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъясняется в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как подтверждается платежным поручением, ответчик выплатил истцу взысканные решением суда суммы, в том числе возврат уплаченной за товар суммы 01.12.2017 г.

Таким образом, за период просрочки возврата уплаченной за товар суммы после даты принятия решения суда также подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки следующий:

29090 руб. х 1% х 186 дн. = 54107,40 рублей, где 186 дней – срок просрочки с 31.05.2017г. по 01.12.2017г.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие спора о недостатках в товаре, период просрочки), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2017 г. по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены продавцом. При рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя. 

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, ФИО1 заявлял требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанные требования были частично удовлетворены судом, тем самым судом оценен моральный вред, причиненный в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Неисполнение решения суда само по себе не является обстоятельством, причиняющим физические либо нравственные страдания. Законом не предусмотрены подобные основания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

С АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб., в том числе: подготовка искового заявления 3000 руб., представление интересов в судебном заседании 12000 руб. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления 1000 руб., представление интересов в судебном заседании 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1100 рублей с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, включая составление документов, 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.