Дело № 2-441/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 30 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представивших доверенности, соответственно, № от {Дата обезл.} и № от {Дата обезл.}, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, возмещения судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 35000 руб. и государственную пошлину в сумме 1250 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что {Дата обезл.} начальнику ВЮИ ФСИН поступила докладная записка начальника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения ФИО2, согласно которой {Дата обезл.} около 08 часов 00 минут он прибыл на факультет права и управления ВЮИ ФСИН России для выяснения причин отсутствия в ночь с {Дата обезл.} на {Дата обезл.} на территории указанного учреждения автомобиля .... с государственным регистрационным №. При внешнем осмотре автомобиля его капот оказался горчим, а также были выявлены повреждение нижней части переднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера (царапины), нарушения креплений левой стороны бампера и левой защиты крыла (отсутствие крепежных элементов), следы некачественного ремонта лакокрасочного покрытия левой водительской двери (подтеки и посторонние элементы в лакокрасочном покрытии), повреждение заднего левого фонаря (скол). На основании вышеуказанной докладной записки назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о взыскании с ФИО3, ранее занимавшего должность водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения факультета права и управления, стоимости ремонта автотранспортного средства в счет погашения причиненного ущерба. На основании заказа-наряда от {Дата обезл.} стоимость ремонтных работ составила 35000 руб. С ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата обезл.} №, в соответствии с п.1 которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязан был бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. На основании изложенного и в связи с причинением ВЮИ ФСИН России прямого ущерба на сумму 35000 руб. ответчику по первоначальному иску направлена претензия от {Дата обезл.} с просьбой в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. {Дата обезл.} истцу по первоначал ному иску поступил ответ ФИО3 от {Дата обезл.}, в котором он не дает согласия на внесение денежных средств в счет погашения причиненного работодателю ущерба. С учетом изложенного, истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243, 392 ТК РФ, 24, 131, 132 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

От ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в котором он просит признать недействительным договор о полной материальной ответственности от {Дата обезл.} №, заключенный между сторонами, взыскать с ВЮИ ФСИН России материальный ущерб в сумме 3059 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 

В обоснование требований, содержащихся в встречном исковом заявлении, ФИО3 указал, что между ним и истцом по первоначальному иску заключен трудовой договор № от {Дата обезл.}, который расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата обезл.} №. Им (истцом по встречному иску) {Дата обезл.} около 19 часов 00 минут на факультете права и управления около гаража, где им ставился автомобиль .... с государственным № с {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} год, была обнаружена неисправность замка и в соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2 трудового договора № от {Дата обезл.} он (ФИО3) принял решение об обеспечении безопасности сохранности автомобиля, поставив его в гараж рядом с домом, о чем на следующий день незамедлительно был поставлен его непосредственный руководитель - начальник материально технического снабжения Б.М.Г. Ранее упомянутая служебная проверка проведена с нарушением сроков на 8 дней, в связи с чем заключение о ее результатах, по мнению истца по встречному иску, в соответствии со ст.55 ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательства. Акт приема-передачи вверенного имущества - автомобиля .... с государственным № с участием истца по встречному иску ВЮИ ФСИН в соответствии с требованиями п.2 ст.243 ТК РФ не составлялся. Данный автомобиль уже был в таком состоянии до принятия его (ФИО3) на работу к ответчику по встречному иску. В путевых листах водитель ставит подпись о том, что только принимал и сдавал автомобиль в технически исправном состоянии. Инвентаризации и учета вышеуказанного автомобиля с участием истца по встречному иску не проводилось. Автомобиль нуждался в техническом осмотре, в связи с чем, как полагает ФИО3, истец по первоначальному иску не должен был предоставлять ему данное транспортное средство и выпускать на линию. Возможный ущерб является следствием необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также несоблюдения трудового договора работодателем в отношении обеспечения условий труда работнику. Истцом по первоначальному иску не издан приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, не проведена непосредственная проверка фактического наличия имущества с участием материально ответственного лица. Как отмечает ответчик по первоначальному иску, приведенные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения его к материальной ответственности. Ссылка ВЮИ ФСИН на заключение договора о полной материальной ответственности, по мнению ФИО3, не должна приниматься во внимание, поскольку выполняемая им работа по профессии водитель автомобиля материально-технического снабжения факультета права и управления не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности на основании Постановления Министерства труда и социального развития № 85 от 31.12.2002. Согласно позиции ответчика по первоначальному иску не имеется оснований полагать, что ущерб истцу по первоначальному иску причинен именно им (ФИО3). Работодателем не указано, в чем именно заключается нарушение его права. Автомобиль был сдан {Дата обезл.} в 07 часов 30 минут, а внешний осмотр автомобиля был произведен {Дата обезл.}, что, по убеждению ФИО3, ставит под сомнение зафиксированные в акте повреждения, а именно то обстоятельство, что они причинены в момент отсутствия автомобиля в ночь с 17 часов 00 минут {Дата обезл.} по 07 часов 30 минут {Дата обезл.}. В ДТП он (ответчик по первоначальному иску) не участвовал, машина в угоне не числилась. С {Дата обезл.} года по {Дата обезл.} года им (истцом по встречному иску) приобретена незамерзающая жидкость для эксплуатации автомобиля в зимнее время года на сумму 3000 руб. Действиями истца по первоначальному иску, обвиняющего его (ФИО3) в причинении ущерба на сумму 35000 руб., которого он не причинял, причинили ему (истцу по встречному иску) моральный вред, оцениваемый в 6000 руб., в результате чего он должен затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав. 

Исходя из письменной позиции ФИО3, именуемой как «прения», путевой лист от {Дата обезл.} вместе с автомобилем был сдан {Дата обезл.}, зафиксированных повреждений автомобиля в путевом листе не указано. Акт осмотра автомобиля от {Дата обезл.} ставит под сомнение зафиксированные на нем повреждения, что они были причинены именно им (ФИО3) и в момент отсутствия автомобиля в ночь с 17 часов 00 минут {Дата обезл.} по 07 часов 30 минут {Дата обезл.}, так как {Дата обезл.} автомобиль истцом по встречному иску не эксплуатировался и не был получен. Эти обстоятельства, по мнению ФИО3, ставят под сомнение обоснованность привлечения его к полной материальной ответственности. В данном споре автомобиль не является транспортируемым материальным объектом (вверенной ценностью), а является средством, с помощью которого работник выполнял свои трудовые функции. 

В представленном суду отзыве на встречные требования ФИО3 истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» указано на необоснованность соответствующих требований, а также содержится просьба об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование данной позиции представитель ответчика по встречному иску ссылается на соблюдение сроков назначения и проведения служебной проверки, на соответствие ранее упомянутого договора о полной материальной ответственности нормам действующего законодательства, в том числе нормам ст.243 ТК РФ. Согласно указанному отзыву неисправности служебного автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного в присутствии ФИО3 В период существовавших между сторонами трудовых отношений от ФИО3 в адрес ВЮИ ВСИН не поступало заявлений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного истцу по встречному иску имущества. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, указаны работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). В том числе и в соответствии с указанными в Перечне работами ВЮИ ФСИН России заключил с ФИО3 договор №. На основании п.129 Приложения № к Учетной политике для целей бухгалтерского учета ВЮИ ФСИН России, утвержденной приказом указанного учреждения от {Дата обезл.} №, должность водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения факультета права и управления отнесена к должностям, с лицами, замещающими которые, работодатель имеет право заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В адрес ВЮИ ФСИН России заявления с требованиями о возмещении ущерба на момент подачи им иска не поступали. На основании изложенного представитель ответчика в приведенном отзыве полагает, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по возмещению материального вреда. В своем встречном иске ФИО3 не описывает обстоятельства и действия, которыми ВЮИ ФСИН России нанесло ему нравственные и физические страдания, на основании которых он требует взыскания морального вреда. По мнению представителя ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не подтверждены его физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1, ФИО2 поддержали первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в соответствующем иске, встречные требования ФИО3 не признали, ссылаясь на доводы, приведенные в ранее упомянутом отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 поддержал заявленные требования своего встречного иска по указанным в нем основаниям. По этим же основаниям возражал против удовлетворения первоначального иска. Дополнительно суду пояснил, что в представленных суду путевых листах не зафиксировано состояние автомобиля, в котором он был сдан, наличие дефектов на нем. Также ссылался на наличие у него фотографии, подтверждающей наличие скола на фаре автомобиля, причиненного не им за длительный период времени, предшествовавший проведению служебной проверки. По правилам автомобиль должен ставиться в автогараж. Ответственность за автомобиль нес он (ФИО3). Ключи были только у него. {Дата обезл.} он работал до 7 часов вечера, приехал на факультет. Там был сломан замок, он прокручивался, не закрывался. На факультете никого не было. На следующий день был поставлен в известность начальник о неисправности замка, после чего начались проверки, обвинения. Он не обратился в дежурную часть института, так как было поздно и он принял решение поехать домой. Когда он устраивался в учреждение в {Дата обезл.}, эти повреждения на тот момент уже были. Предполагает, что царапины появились после зимы, от снега, льда могли появиться потертости.Он не принимал никакие ценные вещи, ценные грузы, никаких ценных бумаг не доставлял.

Заслушав истца, представителей ответчика, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в период времени с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, занимая должность водителя отдела материально-технического снабжения факультета права и управления в указанном учреждении. 

{Дата обезл.} между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 N 85 разработаны и утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Исходя из содержания указанного Перечня, должность водителя в нем отсутствует. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора № от {Дата обезл.} о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем находит требования ФИО3 о признании недействительным данного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позиция представителей ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о выполнении ФИО3 работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) в соответствии с ранее упомянутым Перечнем, по убеждению суда, основана на неверном толковании норм материального права. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возложение на ФИО3 обязанностей по выполнению таких работ, а также иных работ, указанных в данном Перечне.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на п.129 Приложения № к Учетной политике для целей бухгалтерского учета ВЮИ ФСИН России, утвержденной приказом указанного учреждения от {Дата обезл.} №, о наличии у работодателя правомочий на заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности являются несостоятельными в силу ч.2 ст.11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Само по себе отнесение в п.129 названного Приложения № должности водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения факультета права и управления к перечню должностей, замещаемых работниками, которым начальником института разрешено получение наличных денежных средств под отчет, доверенностей, денежных документов и бланков строгой отчетности, не является бесспорным доказательством возложения на ФИО3 обязанностей по выполнению работ, осуществляемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с ранее упомянутым Перечнем, а также доказательством фактического выполнения таких работ ФИО3 При этом суд также учитывает, что указанный выше приказ № утвержден и вступил в силу {Дата обезл.}, то есть после заключения оспариваемого ответчиком по первоначальному иску договора о полной материальной ответственности. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску возмещения материального ущерба на сумму 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспорено, что ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» принадлежит на праве собственности автомобиль .... в государственным регистрационным №, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на соответствующее транспортное средство. 

Вышеуказанный автомобиль закреплен за ФИО3 на основании приказа начальника ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» № от {Дата обезл.}. 

Согласно путевым листам от {Дата обезл.} и от {Дата обезл.} закрепленный за ФИО3 автомобиль принят им в технически исправном состоянии. 

Из материалов служебной проверки, проведенной на основании соответствующего приказа начальника ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» № от {Дата обезл.}, по рапорту начальника отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения названного учреждения от {Дата обезл.}, следует, что с вечернего времени {Дата обезл.} по 07 часов 30 минут {Дата обезл.} служебный автомобиль .... в государственным регистрационным № отсутствовал в автомобильном боксе, предназначенном для его стоянки. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску. 

При визуальном осмотре автомобиля, проведенном {Дата обезл.}, в том числе с участием ФИО3 выявлены: повреждения нижней части переднего левого крыла (вмятина), нарушение лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера (царапины), нарушение креплений левой стороны бампера и левой защиты крыла (отсутствие крепежных элементов), следы некачественного ремонта лакокрасочного покрытия левой водительской двери (подтеки и посторонние элементы в лакокрасочном покрытии), повреждение заднего левого фонаря (скол). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим актом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему. 

В заключении служебной проверки, составленным специально созданной для целей ее проведения комиссией, утвержденным начальником ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», сделан вывод о нарушении вышеуказанными действиями ФИО3, в том числе п.39.1 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Распоряжением ФСИН России от {Дата обезл.} №, п. 3.9 Должностной инструкции водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения факультета права и управления ВЮИ ФСИН России ФИО3, утвержденной начальником указанного учреждения {Дата обезл.}, согласно которому на водителя автомобиля возлагается обязанность сдавать транспортное средство и ставить его в отведенное место по возвращении с линии в автохозяйство. 

Суд критически оценивает позицию ответчика по первоначальному иску о неисправности запорного устройства в гараже, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным за вышеуказанные повреждения транспортного средства, является ФИО3, поскольку, как отмечено выше, данный автомобиль закреплен именно за ним, в период времени, непосредственно предшествующий вышеуказанному происшествию, был передан ответчику по первоначальному иску в технически исправном состоянии, сведений о закреплении данного автомобиля за третьими лицами, помимо ФИО3, а также об их допуске к его управлению, материалы дела не содержат. Сам ответчик по первоначальному иску в своих объяснениях не оспаривает факт того, что нес ответственность за вышеназванный автомобиль. 

Суд критически оценивает приведенную в встречном иске, а также озвученную в судебном заседании позицию ФИО3 о том, что вышеуказанные повреждения автомобиля имелись на момент его трудоустройства, поскольку эта позиция объективно опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в числе которых путевые листы, акт осмотра транспортного средства, объяснения должностных лиц ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Кроме того, такая позиция ответчика по первоначальному иску непоследовательна, противоречит приведенным им же доводам в встречном исковом заявлении и письменном отзыве, именуемом «прения», где ставится под сомнение причинение ранее упомянутых повреждений ФИО3 на автомобиле в период с 17 часов 00 минут {Дата обезл.} по 07 часов 30 минут {Дата обезл.} по мотиву неэксплуатации его {Дата обезл.}. То есть, приводя эти доводы, ответчик по первоначальному иску фактически ссылается на возможность появления повреждений {Дата обезл.}. 

Законность результатов проведения ранее названной служебной проверки не оспорена, нарушений норм действующего законодательства при ее проведении судом не установлено, в связи с чем материалы соответствующей проверки судом признаются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Ссылка ФИО3 на нарушения сроков проведения служебной проверки является несостоятельной, поскольку такие сроки не являются пресекательными, а предполагаемое ответчиком по первоначальному иску нарушение не влияет на существо спорных отношений, не имеет юридического значения применительно к этим отношениям.

При указанных обстоятельствах на основании проанализированных материалов служебной проверки суд находит подтвержденными и доказанными как противоправность поведения ФИО3, предшествующего причинению материального ущерба ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», так и вину ответчика по первоначальному иску в его причинении, а также причинную связь между указанным поведением и наступившими последствиями в виде повреждений имущества.

Согласно заказу-наряду № от {Дата обезл.}, составленному ИП Б.Г.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... в государственным регистрационным № составила 35000 руб. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанный заказ-наряд, полагает необходимым принять его за основу в качестве доказательства причиненного работодателю ущерба, поскольку данный документ не противоречит требованиям законодательства, содержит подробное описание работ и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, соответствующих выявленным на нем повреждениям, с приведением данных о стоимости таких материалов и работ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в результате повреждения ранее упомянутого автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску материального ущерба на сумму 35000 руб. в результате виновных действий последнего.

В соответствии с п.4.3. Должностной инструкции водителя автомобиля отдела материально-технического снабжения факультета права и управления ВЮИ ФСИН России ФИО3, утвержденной начальником указанного учреждения {Дата обезл.}, данный работник несет ответственность за правонарушения в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ. 

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не подпадают под какой-либо из случаев, приведенных в ст.243 ТК РФ. 

Таким образом, учитывая, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 признан недействительным по указанным выше основаниям, а также то обстоятельство, что в силу закона он не несет перед работодателем полной материальной ответственности, суд приходит к убеждению в том, что требования истца по первоначальному иску связаны с ошибочной юридической оценкой существующих между сторонами правоотношений как основанных на полной материальной ответственности работника. Следовательно, исковые требования ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, полностью исключающих материальную ответственность ФИО3

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что причиненный ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 материальный ущерб подлежит взысканию с последнего в пределах его среднего месячного заработка.

Определяя средний месячный заработок ФИО3, суд руководствуется ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общий годовой доход ФИО3 за период, предшествующий причинению ущерба работодателю, составил .... руб. При этом на основании п.3 вышеуказанного Положения при расчете среднего заработка суд не учитывает .... руб., полученные в {Дата обезл.} в качестве материальной помощи. Таким образом, средний месячный заработок ФИО3 определяется равным .... руб., что ниже суммы ущерба, фактически причиненного работодателю. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

Позиция ФИО3 о непроведении инвентаризации и учета вышеуказанного автомобиля с его участием не основана на законе. 

Доводы ответчика по первоначальному иску на отсутствие правомочий у работодателя в представлении ему (ФИО3) транспортного средства и выпуска его в эксплуатацию по мотиву необходимости проведения технического осмотра, о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также о несоблюдении трудового договора работодателем в отношении обеспечения условий труда работнику объективно ничем не подтверждены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» государственную пошлину в размере 698,62, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба. 

Оценивая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Материалы дела содержат достоверные сведения о нарушении трудовых прав ФИО3, сопряженном с неправомерным заключением по инициативе работодателя договора о полной индивидуальной материальной ответственности и, как следствие, с предъявлением необоснованных исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму, превышающую средний месячный заработок ответчика по первоначальному иску. 

В связи с изложенным, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям требование ФИО3 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, он вправе требовать с компенсации морального вреда с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также принимает во внимание характер допущенных ответчиком по встречному иску нарушений трудового законодательства, перенесенных в связи с этим истцом по встречному иску физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по убеждению суда, является соразмерным причиненным ему страданиям.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» возмещения ущерба на сумму 3059 руб., суд исходит из того, что представленные истцом по встречному иску товарные чеки о приобретении незамерзающей жидкости на сумму 3000 руб. не являются бесспорным доказательством причинения материального ущерба ему работодателем, поскольку сами по себе не подтверждают факт применения соответствующего имущества при использовании служебного транспорта в процессе исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в указанном учреждении. Представленные истцом по встречному иску платежные документы об оплате услуг ФГУП «Почта России» на общую сумму 59 руб. также не являются бесспорным доказательством причинения материального ущерба истцу по встречному иску на соответствующую денежную сумму. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 17465,61 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 698,62 руб., а всего - 18164,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от {Дата обезл.}, заключенный между ФИО3 и ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Взыскать с ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 1300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017