Дело № 12-106/2025

УИД 18RS0023-01-2025-003083-92

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Сарапул, Красная площадь, 6, каб.43

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Храмова Мария Валерьевна,

при помощнике судьи Татаркиной Д.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Мотивировал ее тем, что нарушений правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не допускал; дорожные знаки, указывающие на запрет движения задним ходом, разворот, отсутствовали; наезд на Дэу Нексия под управлением ФИО4 не совершал; не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, автомобили сотрудниками ГАИ не осмотрены; права ФИО2 должностным лицом не разъяснены. Полагал, что при наличии данных обстоятельств постановление подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что движение задним ходом на перекрестке не осуществлял. Соударение с автомобилем потерпевшей также отрицал. Указал, что на его автомобиле повреждений нет, имеющиеся повреждения на машине потерпевшей не соответствуют давности анализируемого ДТП. При составлении материалов дела сотрудник ДПС права не разъяснял, более того, при составлении материалов с потерпевшей просил его покинуть служебный автомобиль.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Полагала вынесенное постановление законным. Указала, что выехав на перекресток, ФИО2 осуществил движение задним ходом, что запрещено ПДД. В результате чего, совершил наезд на ее автомобиль Дэу Нексия г.р.з.№. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, трещина на бампере, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Пояснила, что при составлении материалов дела просила сотрудников ДПС об осуществлении такового без присутствия ФИО2, поскольку последний оказывал на нее психологическое давление. Не отрицала, что удар был не сильный, однако повреждение образовалось, о чем свидетельствуют фото и видео.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о совершенном ДТП на перекрестке 

<

адрес>. Приехав на место ДТП обнаружил автомобиль Дэу Нексия г.р.з.№ водитель ФИО4 и LADA ХRAY г.р.з.№ водитель ФИО2 Выслушал участников, изъял из близлежайшего магазина видео с камер наблюдения, где отчетливо видно, как ФИО2, управляя LADA ХRAY г.р.з.№ находясь на перекрестке 

<

адрес>. совершает движение задним ходом, в результате которого происходит соударение с бампером Дэу Нексия г.р.з.№. После чего были осмотрены оба транспортных средства. У LADA ХRAY г.р.з.№ повреждений не было. У Дэу Нексия г.р.з.№ на бампере имелась трещина, образовавшаяся вне рамок данного ДТП, а также небольшой разрыв от нее, который являлся свежим. После чего был составлен материал, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф. При составлении материалов права разъяснялись, подписи отбирались. Видео и ФИО2, и ФИО4 транслировалось. После просмотра видео ФИО2 не отрицал маневр движения задним ходом на перекрестке. Также пояснил, что материалы с ФИО2 и ФИО4 составлялись отдельно, поскольку находясь вместе последние конфликтовали.

Выслушав участников, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом на перекрестках запрещено.

За движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ характеризуется умыслом (умысел – такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление); объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит, в том числе, в запрете движения задним ходом на перекрестке.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки LADA ХRAY г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством марки Дэу Нексия г.р.з.№.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается объяснениями участников ДТП, видеозаписью и другими материалами дела.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи, отчетливо виден маневр движения задним ходом осуществленном автомобилем LADA ХRAY г.р.з.№, под управлением ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Факты нахождения автомобиля под управлением ФИО2, а также верное отражение места совершения анализируемого события на видеозаписи и материалах дела, последним не оспаривались.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом, не вызывает сомнений. При этом их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО2 о том, что должностным лицом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить как ход инкриминированного ФИО2 правонарушения, так и виновность последнего в его совершении. Неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что должностное лицо не разъяснило ему права, суд также находит несостоятельными, более того, опровергающимися представленными материалами.

Так, в анализируемом постановлении об административном правонарушении проставлены рукописные подписи ФИО2 о том, что последнем разъяснены положения ст.25.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. В связи с чем признаю протокол об административном правонарушении соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанием о столкновении с автомобилем Дэу Нексия г.р.з.№ также не находит своего подтверждения, поскольку таковое следует из видеозаписи и показаний потерпевшей и свидетеля.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, считаю, что постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Храмова М.В.