Дело № 1-402/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С., заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Родченко Е.А., 

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Имыкшенова В.К., 

а также с участием потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Антипиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7,, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.10.2011 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение впоследствии было отменено, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором судимость по которому погашена) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы). Освободился 18.08.2014 по отбытию наказания, 

находящегося под стражей с 08.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 05.02.2020 около 18 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение имущества ФИО1, с целью завладения смартфоном и банковской картой последней со всеми находящимися на счету банковской карты денежными средствами, стал требовать у последней передать ему вышеуказанное имущество, а когда ФИО1 отказалась выполнить его требования, то ФИО7 с целью завладения имуществом, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО1 двумя руками в область верхней части груди, в результате чего последняя ударилась спиной о стену и испытала физическую боль. Сломив, таким образом, её волю к сопротивлению, ФИО7 выхватил из рук ФИО1 принадлежащий последней смартфон. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты, ФИО7 установил на похищенный им смартфон приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, убедившись, что на счету банковской карты имеются денежные средства, с помощью вышеуказанного приложения, похитил со счета банковской карты ФИО1 

<

номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе № 8616/0155 отделения ПАО «Cбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...> денежные средства в сумме 3 000 рублей, переведя их на счет Киви-кошелька. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО7 05.02.2020 около 23 часов 50 минут, находясь в первом подъезде дома 

<

адрес обезличен>, увидев, что в руках у ФИО1 находится женская сумка, достоверно зная о том, что в ней находится банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, на счету которой имеются денежные средства, с целью завладения вышеуказанной банковской картой, подошел к ФИО1, и стал с силой тянуть за сумку, тем самым пытаясь похитить банковскую карту, однако последняя сопротивляясь его действиям, с целью удержания своего имущества, достала из сумки принадлежащую банковскую карту. Увидев это, ФИО7 резко отпустил сумку и выхватил из рук ФИО1 банковскую карту, с которой с места совершения преступления скрылся, после чего 06.02.2020 в 05 часов 47 минут совершил покупку в магазине «Tabachini», расположенном по 

<

адрес обезличен> на сумму 960 рублей, а также 06.02.2020 в 21 час 41 минуту совершил покупку в магазине «Кристина», расположенном по 

<

адрес обезличен> на общую сумму 829 рублей, рассчитавшись денежными средствами, находящимися на счету похищенной банковской карты.

Таким образом, ФИО7 умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- смартфон «Xiаomi» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими;

- чехол-бампер стоимостью 1 500 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую,

- денежные средства в сумме 4 789 рублей,

а всего на общую сумму 11 289 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05.02.2020 около 18 часов 00 минут, он находился дома по 

<

адрес обезличен>, когда в квартиру вернулась его мать ФИО1 Он сразу же стал требовать от неё денежные средства, для того чтобы приобрести наркотики, на что мать ему отказала и сказала, что денег не даст. В тот момент в руках своей матери он заметил принадлежащий ей смартфон, марки «Xiomi» в корпусе черного цвета, и начал требовать у неё данный смартфон, так как хотел установить на него мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», для того, чтобы узнать, сколько денег находится на счету её банковской карты, а затем похитить банковскую карту со всеми находящимися на счету денежными средствами, а также похитить сам смартфон, подать его и выручить денежные средства. Банковскую карту он хотел похитить для того, чтобы расплатиться ею в магазине, так как при покупке до 1000 рублей пин-код не требуется. Однако ФИО1 отказалась давать ему смартфон. После этого он начал громко кричать на неё, пинать стены и мебель, и для того чтобы она перестала сопротивляться, он двумя руками толкнул мать в область верхней части груди (в плечи), она потеряла равновесие и ударилась спиной о стену, в этот момент он с силой вырвал из её рук смартфон. ФИО1 стала требовать вернуть смартфон обратно, однако он проигнорировал её требование и стал устанавливать на смартфон мобильное приложение, установив которое обнаружил на счету банковской карты матери денежные средства в сумме 3000 рублей, которые сразу же похитил путём перевода на «Qiwi-кошелёк». Все это время мать громко кричала, требовала вернуть её имущество, так как она делала это очень громко и могли прийти соседи, он решил, что банковскую карту матери он похитит позже, так как знал, что на неё будут поступать денежные средства, а сразу её обнаружить не смог, так как не увидел женскую сумку, в которой она хранилась, после чего ушел из квартиры с похищенным смартфоном. На протяжении около 30 минут он прогуливался около дома, после чего пошел к себе домой. Подойдя к входной двери, он стал громко в нее стучать, стучал около 5-7 минут, но мать двери ему не открыла, тогда он спустился на один пролёт и стал ждать, пока мать выйдет из квартиры и у него появится возможность похитить банковскую карту матери и довести свой умысел до конца. Через некоторое время, а именно около 23 часов 50 минут ФИО1 вышла из квартиры вместе с ФИО3 и соседом ФИО2 Как только он увидел их, то сразу же пошел в их сторону, так как увидел в руках матери её сумку, он был уверен, что банковская карта, которую он хотел похитить, находится там. Он быстро подошел к матери, после чего стал тянуть сумку из рук матери на себя, чтобы вырвать её и похитить из нее банковскую карту. Так как он тянул сумку на себя очень сильно, то мать стала вытаскивать из неё банковскую карту, так как видимо поняла, что она ему необходима. Когда банковская карта оказалась в руках матери, он резко отпустил сумку, выхватил из её рук банковскую карту и быстро выбежал из подъезда. Мать кричала ему вслед, требовала вернуть карту, но он проигнорировал её и убежал. Дождавшись, пока мать уедет, он вернулся в квартиру. Уже 06.02.2020 узнав о том, что на счету банковской карты матери есть денежные средства, он пошел в магазин «Кристина», расположенный по ул. Ф. Мюнниха, 3 в г. Томске, где приобрел продукты питания для себя, расплачивался картой матери несколькими платежами. После чего вернулся домой, лёг спать. Проснувшись около 10 часов 00 минут 06.02.2020 он обнаружил, что сим-карта в телефоне матери заблокирована. Далее, так как боялся, что мать и банковскую карту заблокирует, и он не успеет похитить все денежные средства с её счета, он пошел в магазин «Табачини», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где купил блок сигарет за 960 рублей, расплатившись картой матери. Также он попробовал совершить покупку более 1000 рублей, терминал запросил пин-код, а он его не знал, поэтому выйдя из магазина, поняв, что банковской картой и денежными средствами на её счету он больше воспользоваться не сможет, банковскую карту матери он выбросил в снег. Так как денег у него больше не было, то он решил через своего знакомого продать смартфон, похищенный у матери, снял с него чехол и извлек сим-карту, которые также выбросил по ходу следования к своему дому. Смартфон он продал за 4000 рублей, данные денежные средства также потратил на собственные нужды. Прежде чем мать заблокировала сим-карту с её смартфона и от её имени он разослал смс-сообщение с просьбой занять ей денег, кому он писал, и какие суммы просил он не помнит, переслал ли ей кто-то денежные средства на счёт банковской карты он не знает, но позже увидел, что один из контактов перевел ей денежные средства в сумме 2000 рублей. Смартфон и банковскую карту матери со всеми находившимися на ней денежными средствами, похитил сразу, чтобы иметь возможность ими распоряжаться. Мать никогда не разрешала ему пользоваться своей картой, брать её и расплачиваться ею (л.д. 116-120). 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО1, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что она проживает по 

<

адрес обезличен> совместно с сыном ФИО7, который на протяжении долгого времени употребляет наркотические вещества, после освобождения из мест лишения свободы с 2016 года он не работает, целиком и полностью находится на её иждивении. В собственности у неё имеется смартфон «Xiomi» в корпусе черного цвета, который она приобретала в июле 2019 года за 5 800 рублей, в котором установлено две сим-карты сотовых операторов «Теле-2» и «Билайн». 05.02.2020 около 18 часов 00 минут, она вернулась домой с работы, дверь открыла свои ключом, обнаружила, что во всей квартире разбросаны вещи, сломана мебель, пробиты стены. Она сразу же поняла, что указанный беспорядок учинил её сын ФИО7, который искал денежные средства для приобретения наркотиков. В этот момент позвонил её знакомый - ФИО4, которому она по телефону рассказала о случившемся. В этот момент в квартиру зашел ФИО7 и попросил у неё денежные средства в сумме 200 рублей, для того, чтобы рассчитаться с водителем такси за поездку. Так как у неё денег не было, то она позвонила своей знакомой ФИО3 и попросила перевести ей на карту денежные средства в сумме 200 рублей, после чего последняя перевела ей указанную сумму на зарплатную карту ПАО «Сбербанк России» с 

<

номер обезличен>. Получив денежные средства, она пошла в магазин «Абрикос», расположенный по ул. Стрелочной,23 в г. Томске, где через банкомат ПАО «Сбербанк России» сняла со счета банковской карты денежные средства в сумме 200 рублей. По пути до автомобиля такси она позвонила ФИО3 и попросила в долг у неё ещё 3 000 рублей, которые последняя также перевела на счет ее банковской карты. Далее она прошла к подъезду своего дома, где её ожидал сын и водитель автомобиля такси, с которым она рассчиталась и вернулась домой вместе с сыном. Войдя в квартиру, ФИО7 стал требовать, чтобы она передала ему смартфон, однако она это делать отказалась, так как понимала, что последний получив смартфон, продаст его с целью получения денежных средств. ФИО7 начал громко кричать на неё, пинать мебель и двери, после чего двумя руками толкнул её, отчего она потеряла равновесие и ударилась спиной об стену. В этот момент в её руках находился принадлежащий ей смартфон и ФИО7 силой вырвал его из её рук. Она стала требовать от ФИО7 вернуть смартфон, однако последний проигнорировал её требования и стал устанавливать на смартфон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Установив приложение, ФИО7 с его помощью перевел денежные средства, находящиеся на счету банковской карты на счет Qiwi-кошелька, кому конкретно принадлежит счёт, и с какой целью ФИО7 сделал перевод, ей не известно. Затем она снова стала требовать, чтобы ФИО7 вернул принадлежащий ей смартфон, однако ФИО7 направился вместе с ним к выходу из квартиры и ушел. Так как она боялась оставаться дома одна, то с другого телефона позвонила свой подруге ФИО3 и рассказала о случившемся, попросила последнюю приехать к ней и забрать из дома. В этот момент она обнаружила, что документы на смартфон, хранящиеся в комоде, отсутствуют. Примерно через 40 минут приехала ФИО3 и зашла в квартиру. В этот момент вернулся ФИО7, стал «ломиться» во входную дверь квартиры, стучал около 7 минут, потом шум прекратился. Она позвонила своему соседу ФИО2, рассказала о случившемся, и попросила проводить её с ФИО3 до автомобиля. В это время ФИО3 перевела ей на банковскую карту еще 3 500 рублей, после чего она и ФИО3 вышли из квартиры, встретили ФИО2, и стали спускаться вниз по лестнице, где встретили ФИО7 У неё в руках находилась принадлежащая ей женская сумка, в которой находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк России». ФИО7 увидев их, направился в их сторону, после чего оттолкнул в сторону ФИО2, подбежал к ней, и стал вырывать из рук её женскую сумку. Так как она поняла, что удержать в руках сумку не сможет, то стала вытаскивать из сумки банковскую карту. В этот момент ФИО7 перестал вырывать сумку и выхватил из её рук банковскую карту, после чего побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. Она кричала вслед ФИО7, чтобы тот вернул принадлежащую ей банковскую карту, но тот проигнорировал её требования и выбежал из подъезда. После того, как ФИО7 скрылся, она поехала домой к ФИО3 по 

<

адрес обезличен>, и там ей на телефон в 05 часов 47 минут 06.02.2020 поступило смс-оповещение с номера 9-00 о том, что с её банковской карты произведена покупка на сумму 960 рублей, а в 21 час 41 минуту смс-оповещение о покупках на суммы 242 рубля, 219 рублей, 348 рублей, 86 рублей, 176 рублей, а затем ещё о том, что произошло зачисление денежных средств в сумме 2000 рублей от ФИО5 Предполагает, что ФИО7 использовал её смартфон и от ее имени просил занять денежные средства у последней. 

Таким образом, у неё похищено следующее имущество: смартфон Xiaomi в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; чехол-книжка черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 4 789 рублей, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 11 289 рублей. Брать свои вещи ФИО7 и распоряжаться ими она не разрешала. Своего сына ФИО7 характеризует исключительно с отрицательной стороны, он нигде не работает, употребляет наркотические вещества, полностью находится на её иждивении, постоянно требует от неё денежные средства, угрожает ей физической расправой. 

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что около 19 часов 30 минут 05.02.2020, когда она находилась у себя дома, ей позвонила знакомая ФИО1 и попросила перевести на счет её банковской карты денежные средства в сумме 200 рублей, на что она согласилась и перевела указанную сумму. Через 20 минут после этого, ФИО1 позвонила опять и попросила перевести ей еще 3 000 рублей, на что она также согласилась и перевела денежные средства в указанной сумме. Примерно в 23.00 часа ей снова позвонила ФИО1 и пояснила, что её сын ФИО7 устроил беспорядок в квартире, отобрал принадлежащий ей смартфон, после чего установил на него приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на неизвестный ей номер Qiwi-кошелька. ФИО1 попросила подъехать к ней по 

<

адрес обезличен> и забрать её к себе домой на время, так как она боится своего сына, который угрожает ей физической расправой. Она согласилась, и примерно около 23 часов 30 минут 05.02.2020 приехала к ФИО1 В квартире у последней был беспорядок, мебель и стены переломаны, а сама ФИО1 находилась в панике. Спустя около 5 минут, в дверь квартиры начал стучать ФИО7, стучал около 7 минут, после чего шум прекратился. ФИО1 позвонила своему соседу - ФИО2 и рассказала ему о случившемся, попросила проводить до автомобиля. В это время она перевела ФИО1 денежные средсьва в сумме 3 500 рублей на принадлежащую последней банковскую карту. Она и ФИО1 вышли из квартиры последней, встретили ФИО2, и начали спускаться вниз по лестнице, где встретили ФИО7, который увидев их, направился навстречу, подбежал к ФИО1 и стал вырывать из рук последней женскую сумку. ФИО1 стала доставать из сумки банковскую карту, в этот момент ФИО7 перестал вырывать из рук сумку, а выхватил из рук ФИО1 банковскую карту и побежал по лестнице вниз, выбежал из подъезда на улицу. После того, как ФИО7 скрылся, она и ФИО1 поехали к ней домой. Через некоторое время ФИО1 рассказала ей, что на телефон поступили сообщения о снятии с её банковской карты денежных средств. ФИО7 характеризует с отрицательной стороны (л.д. 38-40). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее он работал в ООО «ФИО8», поэтому знаком с ФИО1, которая работает там 

<

данные изъяты>. 05.02.2020 в вечернее время он позвонил ФИО1 для того, чтобы решить рабочий вопрос, ФИО1 была расстроена, он спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что её нет сейчас дома, так как её сын А. переломал всю мебель в доме, разбил стены, после чего толкнул её и отобрал принадлежащий ей смартфон, а затем похитил её зарплатную карту, с которой похитил 3000 рублей (л.д. 100-101).

Свидетель ФИО5 показала, что 06.02.2020 в утреннее время, ей позвонила ФИО6, которая сообщила, что ей поступило смс-сообщение с абонентского номера телефона, которым пользовалась ФИО1, с просьбой перевести деньги (конкретный текст сообщения она не помнит). ФИО6 пояснила ей, что у неё в настоящее время денег нет, и попросила её перевести деньги в сумме 2000 рублей через приложение «Сбербанк-онлайн», после чего она со своего смартфона через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела денежные средства в сумме 2000 рублей, используя имеющийся абонентский номер, которым, как ей известно, пользовалась ФИО1 – 

<

номер обезличен>. 06.02.2020 в обеденное время, ей позвонила ФИО1 и спросила, зачем она перевела денежные средства, она пояснила ей, что ФИО6 поступило сообщение о том, что она (ФИО1) просит занять денег в долг, и что у последней денег не было, и ФИО6 попросила её их перевести. ФИО1 пояснила, что 05.02.2020 сын похитил её смартфон, а также банковскую карту. Тогда она поняла, что, скорее всего, сын ФИО1 воспользовался похищенным у ФИО1 смартфоном и разослал смс-оповощения от её имени с просьбой занять денежные средства (л.д. 94-96). 

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что 06.02.2020 в утреннее время, ей на смартфон поступило сообщение с абонентского номера ФИО1 (

<

номер обезличен>), в котором последняя попросила у неё в долг занять денежные средства в сумме 2 000 рублей. Так как на тот момент у неё не было денежных средств, то она позвонила ФИО5 и пояснила, что ей поступило сообщение с номера телефона ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 2 000 рублей, что у неё сейчас нет денег и попросила её перевести на счет банковской карты ФИО1 данную сумму денежных средств, на что последняя согласилась. После получения смс-сообщения, ФИО1 она не перезванивала и не уточняла у неё ничего. Позже от ФИО1 ей стало известно, что 05.02.2020 между ней и её сыном возник конфликт, в результате которого последний толкнул её и похитил её смартфон, а также банковскую карту. Тогда она поняла, что, скорее всего, сын ФИО1 воспользовался похищенным у ФИО1 смартфоном и разослал смс-оповещения от её имени с просьбой занять денежные средства (л.д. 97-99). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление ФИО9 о совершенном преступлении от 07.02.2020 (л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2020, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение квартиры 

<

адрес обезличен>, в ходе которого с бутылки в кухне были изъяты следы папиллярных узоров (л.д. 7-15); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 11.02.2020, согласно которому на одной темной дактилопленке с максимальными размерами сторон 30х37 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности (л.д. 44-45); 

- заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 03.03.2020, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 13х25 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 11.02.2020, оставлен средним пальцем правой руки ФИО7 (л.д. 54-57);

- история операций по дебетовой карте ФИО1, подтверждающая факт перевода с неё 05.02.2020 денежных средств в сумме 3000 рублей, а также расходование денежных средств - 06.02.2020 в магазине «Tabachini» в сумме 960 рублей, а также в магазине «Кристина» в сумме 1071 рубль (л.д. 31-37);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Tabachini», расположенного по 

<

адрес обезличен> (л.д. 102-105);

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2020, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Кристина», расположенного по 

<

адрес обезличен> (л.д. 106-109).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания от 13.03.2020 подтвердил в полном объеме. Показания ФИО7 на предварительном следствии были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством, и суд, в том числе на них, основывает свой приговор. 

Вина подсудимого ФИО7, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого – историей операций по дебетовой карте ФИО1 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 совершил незаконное изъятие чужого имущества, при этом он осознавал, что действует открыто, а потерпевшая ФИО1 понимает противоправный характер его действий, он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления. Содеянное им следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку изначально умысел ФИО7 был сформирован на хищение смартфона и денежных средств со счёта банковской карты. 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Размер снятых с банковской карты ФИО1 денежных средств также подтверждается историей операций по дебетовой карте, из которой следует, то в магазине «Кристина» подсудимым ФИО7 был произведен расчет за товар денежными средствами в общей сумме 1071 рубль, а не в сумме 829 рублей, как это указано в предъявленном ФИО7 обвинении. Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 11531 рубль. В то же время суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем материальный ущерб, подлежащий вменению подсудимому, судом определяется в размере 11289 рублей. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью облегчения хищения имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый толкнул потерпевшую ФИО1, в результате чего она ударилась головой о стену, причинив ей таким образом физическую боль. Данное насилие, имело цель оказать на потерпевшую психологическое воздействие, и явилось средством безвозмездного изъятия имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма предъявленного ФИО7 обвинения указание на высказывание подсудимым в ходе открытого хищения имущества, в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивируя своё решение тем, что обвинение в данной части не конкретизировано, ни подсудимый, ни потерпевшая не могли пояснить, в чём именно данная угроза выражалась. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из объёма предъявленного ФИО7 обвинения указание на высказывание подсудимым угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, являются, согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО10 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. По месту жительства, по данным участкового уполномоченного, а также со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны, он состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности ФИО7 к совершению преступлений и нецелесообразности применения к нему условной меры наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условная мера наказания не может быть применена к ФИО7 также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, но в то же время, учитывает ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО7 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 11 289 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО7 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен в ходе судебного заседания в сумме 11531 рубль, в то же время суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в заявленной сумме - 11 289 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО7, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 08.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 289 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: К.С. Антипина 

УИД 

<

номер обезличен>