Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2020 года

66RS0006-01-2020-001021-79

Дело № 2-538/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А., 

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 3463427 от 02 октября 2016 года в размере 65 687 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 61 копейка, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в общем размере 6 166 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2016 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3463427 путем направления Обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО «МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

15 октября 2018 года ООО «МФК «Мани Мен» были уступлены права требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ15102018-02.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» в полном объеме перешли к истцу ООО «МКК «Финрегион» на основании договора уступки прав требований от 22 мая 2019 года.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО1 не исполнена, истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако в выдаче судебного приказа был отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «МКК «Финрегион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – электронной почтой. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией, причины неявки и письменного мнения относительно заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Федерального закона, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО МФК «Мани Мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций за № 002959 от 25 октября 2011 года. Деятельность ООО МФО «Мани Мен» осуществляется в рамках Федерального закона от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

02 октября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3463427 (далее - Договор) путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и её акцепта ФИО1, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств, с установлением процентной ставки с 1 дня по 2 день срока займа в размере 8787,37% годовых, с 3 дня срок займа по 30 день срока займа в размере 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 839,5%. А Должник обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-займ, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа в части предоставления суммы займа ФИО1 в размере 15 000 рублей выполнило, что подтверждается справкой АО КБ «Юнистрим» о переводе ответчику суммы займа и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводу о том, что между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа № 3463427 от 02 октября 2016 года.

Вместе с тем обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ненадлежащим образом ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

15 октября 2018 года ООО «МФК «Мани Мен» уступлены права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ-15102018-02 (л.д. 29-31).

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору первичной цессии, в полном объёме перешли к ООО «МКК «Финрегион» на основании Договора уступки прав требования (вторичной цессии) № 14-КА от 22 мая 2019 года (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Факт вышеуказанных уступок права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 18 декабря 2019 задолженность ответчика перед ООО «МКК «Финрегион» составляет 65 687 рублей 16 копеек из них: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; задолженность по процентам – 47 400 рублей; задолженность по штрафам – 3 287 рублей 16 копеек.

Поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвела оплату платежа, чем нарушила условия договора, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от 28 августа 2019 года в принятии указанного заявления было оказано.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, он соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, проценты по договору займа, сверх ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не начислялись.

Так же суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, заявленной истцом в силу следующего.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68 рублей 40 копеек, на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа в размере 104 рубля 70 копеек, на отправку в суд искового заявления в размере 126 рублей 30 копеек, на отправку копии искового заявления с приложением ответчику в размере 97 рублей 50 копеек; расходы по направлению запросов копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 90 рублей и для подачи искового заявления в размере 180 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей и услуг по получению определения об отказе в выдаче судебного приказа в размере 500 рублей. 

Факт несения указанных затрат ответчиком не оспорен.

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору, и обоснованными в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 6 166 рублей 90 копеек.

Кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 170 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 6319 от 14 августа 2019 года и № 8768 от 13 декабря 2019 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № 3463427 от 02 октября 2016 года в размере 65 687 рублей 16 копеек: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 166 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» расходы по уплате государственной пошлины в размере понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Копия верна: 

Судья Т.А. Пархоменко

Секретарь с/з 

Подлинник находится в материалах дела 

<

номер>,

хранящихся в Белоярском районном суде 

Секретарь с/з