Судья Радионова Н.А. № 7-231/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель (далее - госинспектор) ФИО3 от 28.02.2022 № 207 директор ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 28.02.2022).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2023 постановление от 28.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 21.03.2023). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 28.08.2022 и решение судьи от 21.03.2023 незаконными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление от 28.08.2022 судом первой инстанции не были приняты во внимание, а также не дана правовая оценка, обстоятельствам, изложенным в жалобе должностного лица ОАО «Ставропольтрансагенство», а именно: в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя не нашёл отражения тот факт, что совершённое правонарушение является длящимся и с учётом обжалуемого постановления от 28.02.2022 можно сделать вывод, о том, что в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, в постановлении по делу № 207 от 28.02.2022 указана дата обнаружения нарушения, а именно 13.09.2021, однако время обнаружения - не указано, а с учётом того, что 13.09.2021 (возбуждение дела об административном правонарушении) Постановлением Администрации города Ставрополя № 2039 ОАО Ставропольтрансагенство» было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 

<

…242>, площадью 387 кв.м, по адресу: 

<

...> - «Объекты дорожного сервиса», что в полной мере исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Также в решении суда не нашёл отражения тот факт, что в ходе проведения самой проверки были допущены нарушения проверяющего органа, а именно: в нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в соответствии с решением о проведении проверки от 27.09.2021 срок проведения проверки установлен с 27.09.2021 до 27.10.2021, а копия решения о проведении проверки поступила в наш адрес лишь 12.10.2021 посредствам простого почтового отправления, что является грубым нарушением порядка проведения проверок, предусмотренного Законом № 2202-1, вследствие чего, вышеуказанная проверка может быть признана незаконной (Дело № А60- 5901/2019).

Ввиду вышеуказанного у представителей ОАО «Ставропольтрансагенство» отсутствовала возможность принять участие в проверке, вследствие чего не были представлены документы, которые исключают нарушения, указанные в акте проверки, постановлении о возбуждении и постановлении о назначении наказания.

Просит отменить постановление от 28.02.2022, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 просит оставить решение судьи от 21.03.2023 без изменения, жалобу представителя директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения состоявшиеся по дело акты, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20000 рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе, на должностных лиц - от 20000 рублей до 50000 рублей.

Согласно материалам дела, 13.09.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркаровым С.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1, из которого усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя по заданию прокуратуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения Земельного кодекса Российской Федерации.

13.09.2021 в 16.00 в кабинете № 10 прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя по адресу: ул. Морозова, 1 «а» по результатам проведённой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

…242>, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 387 кв.м, с видом разрешённого использования «для использования под промышленными объектами (литер «Б» - административное производственное здание, «Д», «Ж», «И», «С» - производственное, «Р» - мастерская, «З-З1», «Н» - ремонтная мастерская)», используется на праве собственности ОАО «Ставропольтрансагенство» (запись о государственной регистрации права № 26:12:030220:1242-26/001/2019-1 от 10.07.2019). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В ходе обследования специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на земельном участке расположена газозаправочная станция, доступ на участок не ограничен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.02.2022 заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 постановления № 207 о привлечении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 159-165).

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя, пересматривая вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа, пришёл к выводу о наличии в действиях должностного лица директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 

<

…242> используется не в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 21.03.2023.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется главой 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении». 

Правила территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрены исключения из указанного общего правила, согласно которым дело рассматривается: по месту выявления административного правонарушения; по месту нахождения органа, возбудившего указанное дело; по месту нахождения органа, проводившего административное расследование и другие.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) регулируется главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях», в том числе пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и решений регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса. 

Правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, в том числе не вступившие в законную силу, предусмотрены в ст. 30.1 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление от 28.02.2022 судье районного суда надлежало исходить из общего правила, установленного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подаётся лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Место и дата рассмотрения дела, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, должны быть обязательно указаны в постановлении об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указание в постановлении об административном правонарушении места рассмотрения дела и адрес нахождения должностного лица или органа, вынесших постановление, необходимы для правильного определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления.

По смыслу общей нормы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, применяемой во взаимосвязи с общей нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 данного Кодекса, территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление административного органа или должностного лица определяется по месту фактического нахождения (адресу) органа или должностного лица, рассмотревших (разрешивших) дело по существу с вынесением постановления. 

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем дело не рассматривалось в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 28.02.2022 указаны: 

должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление – заместитель главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3

место нахождения (адрес) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, где должностным лицом которого рассмотрено (разрешено) дело по существу с вынесением постановления: 

<

...>.

Территориальная юрисдикция Управления Росреестра по Ставропольскому краю, должностное лицо которого вынесло постановление по настоящему делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Ставропольского края (в том числе на место совершения административного правонарушения). 

Адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление от 28.02.2022 подлежала рассмотрению судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя, однако она была рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности. 

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения судом жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, а именно предусмотренное п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ правило территориальной подсудности рассмотрения такой жалобы, нарушено. 

Допущенное судьёй районного суда нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и носит существенный характер. 

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 21.03.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 28.02.2022 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с правовым подходом, отражённым в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, согласно которому разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Также указанный правовой подход находит отражение в судебной практике: Верховного Суда Российской Федерации (постановления № 59-АД20-4 от 11.01.2021, № 66-АД21-1 от 10.02.2021, № 59-АД21-2-К9 от 19.03.2021; № 59-АД22-3-К9 от 02.12.2022), Первого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № 16-4798/2021 от 11.08.2021, № 16-5736/2022 от 19.08.2022, № 16-161/2023 от 25.05.2023); Второго кассационного суда общей юрисдикции (постановление № 16-372/2023 от 09.03.2023); Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № 16-1462/2020 от 20.08.2020, № 16-1517/2022 от 23.09.2022, № 16-2284/2022 от 19.10.2022, № 16-1751/2022 от 10.10.2022; № 16-2288/2022 от 01.11.2022, № 16-40/2023 от 09.02.2023, № 16-123/2023 от 06.02.2023, № 16-260/2023 от 20.02.2023, № 16-301/2023 от 07.03.2023, № 16-466/2023 от 31.03.2023).

Разъяснения, приведённые в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они касаются вопроса определения территориальной подсудности по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом, уполномоченным в силу закона на рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО6