Дело № 1-35/ 2024 УИД:66 RS 0060-01-2024-000022-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Вылегжаниной А.В.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого М.М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении М.М.В., 

<

данные изъяты> не судимого, 

мера принуждения – обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

М.М.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области М.М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 09.06.2023, наказание в виде административного ареста отбыто 08.06.2023.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную си постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, М.М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, М.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 02.06.2023), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял бензиновым мотокультиватором «Нева МБ2-КС» с грузовым прицепом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортным средством: самоходной машиной, и относится к категории «А» «I». Двигаясь по 

<

адрес>, М.М.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий возле указанного дома автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> региона. После прибытия сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский», в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.М.В. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у М.М.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, М.М.В. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» при глубоком выдохе у М.М.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,474 мг/л., которые последний не оспаривал, то есть установлен факт нахождения М.М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М.М.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. При этом суд учитывает, что подсудимый понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть им обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором он согласился, так как дознание по делу проведено в сокращенной форме. Кроме того, М.М.В. в суде не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения, изложенные в обвинительном постановлении. 

Государственный обвинитель, поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия М.М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, привлекался к административной ответственности (л.д. 84-86, 88, 90, 92). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждено распиской потерпевшей ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого М.М.В., характера и степени общественной опасности содеянного им, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, так как его исправление возможно без изоляции от общества, такое наказание будет способствовать его исправлению, и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно по санкции статьи. 

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах данного уголовного дела, подлежит оставлению для хранения в материалах этого уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с М.М.В. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

М.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, при этом вид и объекты на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру принуждения М.М.В. оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах данного уголовного дела, оставить для хранения в материалах этого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 02.02.2024.

Председательствующий судья С.Н. Миронова