Дело № 2-252/2017 14 августа 2017 года 

(мотивированное 

решение

изготовлено 15.08.2017) 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1,ответчиков ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО11,ФИО2,ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО17,ФИО9,ФИО10, ФИО18 о взыскании материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что указанные ответчики работали в магазине «

<

данные изъяты> « ООО «Вершина « в 

<

адрес> в качестве фасовщика- уборщицы,продавца-кассира, старшего продавца, товароведа, заведующей магазином, 03 июня 2016 года с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 11 декабря 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 360406 руб. 22 коп., что является прямым действительным ущербом. Просит взыскать сумму ущерба в размере с:ФИО11 5756, 13 руб.,ФИО2 24152,49 руб.,ФИО3 29534,19 руб., ФИО12 7403,23 руб., ФИО13 51464,91 руб., ФИО4 26259,95 руб., ФИО14 20206,07 руб., ФИО15 5713,14 руб., ФИО16 4608,18 руб., ФИО5 25654,48 руб.,ФИО6 22460,93 руб., ФИО7 14378,31 руб.,ФИО8 26390,42 руб., ФИО17 2729,21 руб., ФИО9 29563,50 руб., ФИО10 2254,55 руб.,ФИО18- 5454,48 руб.

В судебном заседании 19 июля 2017 года от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО18 Определением суда от 19.07.2017 производство по делу по иску ООО «Вершина» к ФИО18 прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к остальным ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил сумму взыскания с каждого работника, представив уточненный расчет. 

Ответчики ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10 исковые требования не признали, пояснили суду, что в инвентаризацию не была включена Д.И.С., которая работала товароведом в октябре 2016 года, принимала поступающий в магазин товар, заводила его в компьютер и Щ.А., которая работала в августе 2016 года продавцом- кассиром. Указанные лица имели доступ к товарно-материальным ценностям, но с ними не заключался договор о полной материальной ответственности. Не все материально-ответственные лица присутствовали при проведении ревизии, в инвентаризационную ведомость не занесена стоимость сахарного песка около 100000 руб. В октябре 2016 года в магазине проводилась инвентаризация, по результатам которой также была выявлена недостача в размере 300000 руб. По этому поводу руководство Общества пояснило, что результат ревизии аннулирован.Но, как оказалось в действительности, та недостача не была обнулена и числится за ними.Также в магазине систематически нарушались правила торговли алкоголем, которые не могли не сказаться на результатах инвентаризации. Кроме того, указали, что руководителем ООО «Вершина» не предпринимались надлежащие меры по созданию условий для сохранности товара и предотвращению недостач. Так, по графику в магазине должно работать по 4 человека в смену, но очень часто им приходилось работать по 2 человека, что в отсутствие камер видеонаблюдения, лишало их возможности следить за происходящим в торговом зале.В магазине происходили постоянные сбои в работе компьютера, неправильно заносился товар, цены на товар, к чему они не имели никакого отношения. К работе допускались посторонние лица, которым заработная плата платилась наличными деньгами, например младшая дочь управляющей. Заведующая магазином ненадлежаще исполняла свои обязанности, не списывала просроченный и испорченный товар, а просто его выбрасывала. О недостатках в работе заведующей магазином и на отсутствие нормальных условий для работы они неоднократно жаловались руководству Общества, об этом знала управляющая в 

<

адрес> И.С.Ю., но безрезультатно. 

ФИО2 пояснила также, что не согласна с расчетом истца о размере ущерба, поскольку считает, что ответственность за недостачу должны также нести Д.И.С. и Щ.А., которые в учетный период работали в магазине товароведом и продавцом -кассиром соответственно.

ФИО3 указала также на то, что она отработала в магазине «

<

данные изъяты>» три месяца, а расчет стоимости ущерба, который истец просит взыскать с нее, содержит период гораздо больше, чем она отработала.

ФИО7 показала, что недостача возникла по причине плохой работы заведующей магазином С.Е.К., товароведов Д.И.С. и ФИО18, которые выбрасывали испорченный товар, никак это не оформляя, неправильно заносили товар и цены в компьютер.

ФИО8 пояснила суду, что одной из причин недостачи является ошибка товароведа, так как она неправильно завела сахарный песок на сумму 100000 руб., что впоследствии обнаружилось ревизором и внесено в опись. Но потом из суммы недостачи была вычтена только естественная убыль, сахарный песок в сличительную ведомость не включен. Также при подсчете результатов не учтены переоценка и списание товара на сумму 130000 руб., которая проходила с июня 2016 года.Из ее заработной платы в счет возмещения ущерба удержано 756 руб. и 20% за ноябрь 2016 года, что в расчете истца не учтено.

ФИО10 также не согласна с размером ущерба, полагает, что он рассчитан неверно, так как она работала в ООО «Вершина» с 01.10.2016 года. 

Ответчики ФИО11,ФИО15,ФИО17,ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили. 

Ответчики ФИО14, ФИО12, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в судебном заседании, состоявшемся 19 июля 2017 года, выразили несогласие с иском, сославшись на ненадлежащее выполнение заведующей магазином ФИО13 своих должностных обязанностей, на необеспечение работодателем условий для сохранности товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО11,ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО14,ФИО12, ФИО16

Суд, заслушав представителя истца,явивишихся ответчиков, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний). 

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено, что ответчики работали в магазине «

<

данные изъяты> «ООО «Вершина», расположенном в 

<

адрес>: ФИО11 в должности товароведа с 03.03.2016 по 28.06.2016г., в должностях продавцов-кассиров-ФИО14 с 17.03.2016 по 27.09.2016, ФИО3 с 16.10.2016 г. по 31.12.2016, ФИО12 с 19.10.2016 по 12.12.2016г., ФИО4 с 05.09.2014 по 14.12.2016, ФИО16 с 12.10.2016 по 28.04.2017, ФИО5 с 03.06.2016 по 21.10.2016, ФИО7 с 10.06.2016 по 03.10.2016, ФИО9 с 05.09.2014 по 31.10.2016, с 01.11.2016 в должности старшего продавца ФИО8 с 21.12.2015 по 08.11.2016, с 09.11.2016 по 11.12.2016 в должности старшего продавца; ФИО6- с 23.04.2016г. по 23.08.2016, с 25.08.2016 в должности фасовщика-уборщика, с 28.12.2016 в должности продавца- кассира, с 17.02.2017 по 11.05.2017- в должности товароведа ;в должностях фасовщика- уборщика ФИО15 с 03.06.2016 по 16.07.2016, ФИО17 с 19.07.2016 по 16.08.2016, на должностях продавца- кассира ФИО2 с 20.09.2012 по 09.06.2017,ФИО10 с 01.11.2016 по 06.06.2017, ФИО20 заведующей магазином с 03.06.2016 по 04.07.2017, ФИО18 товароведом с 13.09.2016 по настоящее время. Со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, увольнении с работы, копиями трудовых договоров.

03.06.2016 года с коллективом продавцов: ФИО6, ФИО14 ФИО4, ФИО2, ФИО9 ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО11 и ФИО15 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО7 включена в договор 10.06.2016г., ФИО17- 19.07.2016,ФИО3-01.10.2016, ФИО16- 12.10.2016, ФИО12- 19.10.2016, ФИО10 -01.11.2016, ФИО18- 13.09.2016.

Согласно п. 7 данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о сохранности вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность работодателя создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах,угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( п. 12)

Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.( п. 10)

11 декабря 2016 года на основании приказа руководителя Общества № в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 360406 руб. 22 коп. Межинвентаризационный период составил с 03.06.2016 по 11.12.2016 года.

На ревизии присутствовали: зав. магазином ФИО13 ст. продавцы ФИО9, ФИО8, продавцы ФИО2,ФИО10, ФИО16, ФИО12,ФИО4,ФИО3

Согласно акту от 11.12.2016 года работники магазина ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО4 отказались от подписания инвентаризационной описи. 

В своих объяснениях по поводу недостачи ФИО2 пояснила, что 

за весь период сменилось множество продавцов, товароведов, которые допускали много ошибок в компьютере, воровство покупателей. ФИО3,ФИО10 объяснить причину недостачи не могли. ФИО12, ФИО6 от дачи объяснений отказались, о чем составлены акта. ФИО4, ФИО16 также отказались от объяснений. ФИО8 и ФИО9 сослались на то, что в связи с ошибкой, допущенной товароведом был найден мешок сахарного песку на сумму 100000 руб., который не был учтен при исчислении суммы недостачи, работниками допускалось много ошибок в компьютере. ФИО13 объяснила причину недостачи возможными ошибками в компьютере, забывчивостью покупателей и воровством продавцов.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность исключатся в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что руководителем Общества 12.12. 2016г. был издан приказ об удержании из заработной платы персонала магазина «

<

данные изъяты>» недостачи в сумме 360406 руб.22 коп.

Ответчики пояснили суду, что ревизия длилась очень долго, около 01 часа ночи от них потребовали написать объяснительные.

Как установлено в судебном заседании проверок по факту недостачи, в том числе послеинвентаризационной, кроме истребования объяснений Обществом не проводилось, несмотря на то, что некоторые члены коллектива указывали на наличие сбоев в компьютере, на ошибки в заполнении документов товароведами.

Так, ФИО8,ФИО2 и ФИО9 в своих объяснительных ссылались на ошибки, допущенные товароведами при заполнении документов.ФИО13, заведующая магазином, ссылалась на возможные ошибки в компьютере.

В сличительной ведомости отсутствуют сведения о списанном за период с 03.06.2016 по 10.12.2016 товаре. 

Из объяснений ответчиков следует, что истцом были созданы ненадлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом общая площадь магазина «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> кв. метра, площадь торгового зала 

<

данные изъяты> кв. метра, в котором осуществляется самообслуживание, но по штатному расписанию отсутствуют единицы контролеров в торговом зале, охраны. Указанное обстоятельство подтверждается копиями штатных расписаний ( т. 3,л.д.34,35)

В торговом зале установлена охранно-пожарная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации, нет камер видеонаблюдения и магнитных ворот, которые определяли бы вынос товара, не оплаченного по кассе. Периодически вместо положенных 4 продавцов в смену работала 2-3 продавца, что затрудняло осуществление контроля за торговым залом, особенно в период приема товара.

Из-за отсутствия необходимого количества работников, к работе в качестве продавцов часто привлекались посторонние лица, без оформления., о чем не мог не знать работодатель, поскольку, как следует из объяснений свидетеля И.С.Ю., представители Общества, в том числе сам руководитель очень часто бывали в 

<

адрес>.

Так, в межинвентаризационный период в качестве товароведа работала Д.И.С. и в качестве продавца-кассира Щ.А.., которые не были включены в договор о полной коллективной материальной ответственности, но были допущены к товарно -материальным ценностям.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из объяснений свидетеля Д.И.С. следует, что она работал в магазине «

<

данные изъяты> « в октябре 2016 года в течение трех недель в качестве товароведа без оформления. В ее обязанности входило занесение товара в компьютер и его оприходование, оформление возврата товара поставщикам. Трудовой договор с ней не заключался, договор о полной материальной ответственности она не подписывала. Контроль за ее работой осуществляла заведующая магазином ФИО13 ( за исключением периода болезни ФИО13 ) Пояснила также, что в этот период продавцы работали в смену по 3 человека.

Объяснения Д.И.С. подтверждаются накладными на приемку и возврат товаров, наряды с которыми были представлены на обозрение суда истцом.

При выборочном исследовании нарядов с накладными по магазину «

<

данные изъяты>» судом установлен факт приемки товаров Щ.А. ( накладная от 08.09.2016), что подтверждает доводы ответчиков о том, что к ТМЦ в сентябре 2016 года допускалась Щ.А., которая не являлась членом трудового коллектива.

Свидетель И.С.Ю. пояснила суду, что работает и.о. руководителя филиала ООО «Вершина» в 

<

адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за работой магазинов в 

<

адрес>, которых на территории района 12, в том числе первичный подбор персонала в магазины. Она докладывала руководству общества о жалобах продавцов магазина «

<

данные изъяты> « на плохую работу заведующей магазином ФИО20,о необходимости организации видеонаблюдения в торговом зале. Руководство Общества часто приезжало в 

<

адрес> для разрешения возникших проблем, в том числе в магазин «

<

данные изъяты>», но вопрос об оборудовании торгового зала камерами видеонаблюдения до настоящего времени так и не разрешен. Подтвердила также, что в период с июня по декабрь 2016 года в магазине действительно работали Д.И.С. и Щ.А., которые были допущены к работе с ведома руководства Общества. Были ли они оформлены официально, она не помнит. 

Как установлено в судебном заседании, в межинвентаризационный период коллектив материально-ответственных лиц магазина существенно менялся. После 03 июня 2016 года в коллектив был принято официально 8 новых работников и 2 неофициально допущены к работе. Исследуя периоды работы каждого ответчика в ООО «Вершина», судом установлено,что ФИО7 ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО3 ФИО16, ФИО12, ФИО10 были приняты на работу после проведения инвентаризации от 03.06.2016г. и при их приеме инвентаризация не проводилась. Однако, их письменных согласий о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации не имеется. Д.И.С. и Щ.А.. допускались к работе без оформления и проведения инвентаризации. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктами 8а и 8б договора о полной коллективной материальной ответственности от 03.06.2017г. работодатель принял на себя обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении истцом требований трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности, по установлению причин возникновения ущерба, по установлению конкретных периодов образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников, а также неисполнении взятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. 

Поэтому суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков материальной ответственности, вне зависимости от размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина