Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 16 февраля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Осипова Д.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Толстикова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден:

- 28 октября 2015 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 31 мая 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, просил смягчить наказание. 

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что его действия по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2015 года подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом причинения ущерба на сумму 5000 рублей, по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 мая 2015 года - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом причинения ущерба на сумму 1400 рублей. Просит смягчить наказание, учесть наличие малолетних детей, инвалидность 2 группы, сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и признание его инвалидом 2 группы, указывает на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением ходатайства в отсутствие защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисов А.И. просит постановление оставить без изменения, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для решения вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ значения не имеют. 

Осужденный ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявил, его участие необходимым не признано. В судебном заседании адвокат Толстиков А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Осипов Д.В. предлагает жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, признанного инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, которому с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № приговором суда от 31 мая 2016 года назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в отсутствие защитника, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. 

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным. Постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений. 

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного о смягчении наказания подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина