Дело № 2а-72/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 16 февраля 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О., 

с участием административного истца ФИО2, 

представителя административного истца – ФИО6, 

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя административного ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по административному иску ФИО2 к муниципальному образованию 

<

адрес> «

<

адрес>» о признании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным и обязать восстановить нарушенное право, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что в октябре 1986 года, он как лицо, принимавшее участие в боевых операциях по защите интересов СССР (Афганские события), обратился с заявлением в исполком Кизлярского городского Совета народных депутатов (ныне администрация городского округа «

<

адрес>») о постановке на учет на улучшение жилищных условий, так как на тот момент он не имел своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома городского Совета народных депутатов 

<

адрес> он, с составом семьи из 2-х человек, принят на учет по улучшению жилищных условий по 

<

адрес>. В списках на улучшение жилищных условий по 

<

адрес>, утвержденных городским Советом, он состоял в очереди под номером № (копию архивной справки прилагает). В августе 2917 года он устно обратился в администрацию городского округа «

<

адрес>» по вопросу очередности в списках, где ему сообщили, что в указанных списках на улучшение жилищных условий по 

<

адрес> он не состоит. В администрации города ему сообщили устно, что он исключен из списков очередности на улучшение жилищных условий, а его учетного дела в отделе администрации не обнаружили. Для выяснения причин снятия его с учета, он обратился в архивный отдел администрации 

<

адрес>. Из архивной справки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он исключен из списков очередников по причине - «выезда из 

<

адрес>». О таком решении ни в 1994 голу, ни в последующие годы из администрации города ему не сообщали, и о таком решении он узнал лишь из архивной справки отдела администрации. О принятом решении об исключении его из списков очередников на улучшение жилищных условий, ответчиком ему не сообщено и с решением об исключении его из списков очередников он не согласен. В соответствии со статьями 40, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в 1986 году, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР, принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства. Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений. Как указано выше, ответчик о принятом им в 1994 году решении, о снятии его с учета на улучшение жилищных условий в надлежащей форме (заказным письмо с уведомлением о вручении)ему не сообщил. Из архивной справки отдела администрации 

<

адрес> следует, что в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование снятия его с очередности на улучшение жилищных условий приведено основание: «выезд из 

<

адрес>». Однако, такое основание не согласуется с основанием, приведенным в законе для снятия с учета граждан. Так, в соответствии с ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае: «выезда на другое постоянное место жительства». Анализ указанной правовой нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий носило исключительный характер. Приведенный в части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР перечень оснований для снятия с учета граждан является исчерпывающим, а принятое на учет лицо сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения, прямо указанных в правовых актах обстоятельств, являющихся основанием для снятия с учета. Указанное же в постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание для снятия с учета - «выезд из 

<

адрес>» не согласуется с основанием, прямо указанным в части 2 статьи 32 ЖК РСФСР - «выезда на другое постоянное место жительства». Следовательно, снятие его с учета в 1994 году ответчиком произведено необоснованно, без законных на то оснований, т.е. не по основаниям, прямо приведенным в законе - ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР. На «другое постоянное место жительства» из 

<

адрес> в 1994 году он не выезжал. Был случай, когда он выезжал временно на заработки, но не на постоянное место жительства. Поскольку спорные правоотношения имели место в 1994 году, действия администрации 

<

адрес> были обжалованы на основании норм ГПК РФ. При этом я полагал, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан и представит в суд доказательства обоснованности снятия его с учета, как лицо, выехавшее на «другое постоянное место жительства». Исковое заявление было подано в сентябре 2017 года в соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ в 3-х месячный срок обращения в суд. Однако определением судьи Кизлярского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его искового заявления отказано, мотивируя тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства, регламентирующего оспаривание решений, действий (бездействий) должностного лица органа местного самоуправления. О существовании указанного определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда, куда он обратился узнать о результатах рассмотрения его искового заявления, поскольку по месту жительства извещений (уведомлений) из городского суда не поступало, и не вручались ни ему, ни взрослым членам его семьи. В связи с указанным обстоятельством и в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее обращение в суд составлено в порядке административного искового заявления, предусмотренного главой 22 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит признать незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать административного ответчика восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий со дня снятия с учета - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что никогда не выезжал за пределы 

<

адрес> на постоянное место жительство. Единственное, по семейным обстоятельствам, в 2017 год он поменял регистрацию внутри города 

<

адрес> с 

<

адрес> переехал на 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности снятия его доверителя с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, а именно выезда последнего на постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика – Администрации ГО «

<

адрес>», ФИО7, являющийся начальником отдела по учету и распределению жилья МКУ «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>», исковые требования ФИО8 не признал, при этом согласился, что доказательства выезда последнего на постоянное место жительства за пределы 

<

адрес>, являющиеся основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, у него не имеется и представить их суду он не может. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что ФИО2 не отмечался раз в год и справки о составе семьи раз в год не предоставлял. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из паспорта серии 8207 №, выданного отделением УФМС России по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, в настоящее время зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>. Ранее ФИО2 был зарегистрирован по 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство подтверждается также справкой отдела УФМС России по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что ФИО2, в октябре 1986 года, на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, включен в список очередников на улучшение жилищных условий, как лицо принимавшее участие в боевых операциях в Афганистане по защите СССР, на состав семьи 2 человека.

Указанное обстоятельство усматривается из архивной выписки Архивного отдела Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-3. (фонд3, оп.1, дело 502, лист 201,226). 

Как усматривается из представленной истцом Архивной выписки Архивного отдела Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № П-4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков очередных нуждающихся в улучшении жилищных условий за 1 квартал 1994 года (очередь участников афганских событий), на основании ст. 32 ч.2 ЖК РСФСР, в связи с выездом из 

<

адрес>. 

Представителем ответчика представлено в суд постановление главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому на основании ст. 32 ч.2 ЖК РСФСР, ФИО2 исключен из очереди участников афганских событий, в связи с выездом за пределы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на его обращение в Администрацию ГО «

<

адрес>», дан ответ о том, что он, ранее поставленный на учет для улучшения жилищных условий, исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков очередных, в связи с переменой места жительства. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в 1986 году, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом, административный истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР поставлен на соответствующий учет в органе местного самоуправления, по месту жительства, то есть в 

<

адрес>. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений. 

Как обосновано указано административным истцом, в отсутствие доказательств обратному, о принятом главой администрации 

<

адрес> в 1994 году решении, о снятии ФИО2 с учета на улучшение жилищных условий, последний уведомлен не был. 

Основанием снятия ФИО2 с очереди на улучшение жилищных условий указан «выезд из 

<

адрес>». 

Однако, как обосновано указано административным истцом, данная формулировка не соответствует приведенному в законе основанию для снятия с учета граждан. 

Так, в соответствии с ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

При этом, о снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

Анализ указанной правовой нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий носило исключительный характер. 

Приведенный в части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР перечень оснований для снятия с учета граждан является исчерпывающим, а принятое на учет лицо сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения, прямо указанных в правовых актах обстоятельств, являющихся основанием для снятия с учета.

Судом установлено, что со дня постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, последний место жительства не менял, из 

<

адрес> на постоянное место жительства не выезжал. 

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К обстоятельствам указанным в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ относятся: 3) соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В опровержение утверждения истца о том, что на постоянное место жительство из 

<

адрес> он не выезжал, то есть наличие оснований для принятия оспариваемого решения и соответствие его нормативным правовым актам, ответчиком доказательств суду не представлено, тогда как в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на ответчика.

Следовательно, снятие ФИО2 с учета в 1994 году ответчиком произведено необоснованно, без законных на то оснований, указанных в законе (ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РСФСР), а потому суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 33 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования истца о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий, суд считает необходимым восстановить ФИО2 со дня незаконного его снятия с учета, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию 

<

адрес> «

<

адрес>» о признании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Обязать Администрацию муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>», восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в очереди на улучшение жилищных условий со дня снятия с учета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд РД.

Судья Омаров Р.О.