Дело № 2-7353/2018

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя ответчика адвоката Султеевой Г.И., действующей на основании удостоверения №2000 ордера №0028764 от 03 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор №168/1/10КК, в соответствии с которым ответчику был предоставлена кредитная карта №4232 1700 0020 1502 с лимитом в размере 20 000 рублей, под 26% годовых. Ответчик обязательство о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей не исполняет надлежащим образом.

25 марта 2015 года ПАО «Татфондбанк» переуступило право требования по кредитному договору в ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» переуступило право требования по кредитному договору в ООО «Редут».

Задолженность ответчика по состоянию на 12 мая 2017 года составляет в сумме 57 426 рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга – 8 277 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 3 980 рублей 54 копейки, задолженность по штрафным санкциям – 45 168 рублей 48 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 согласно адресной справки была ранее зарегистрирована по адресу: ... По всем известным адресам места жительства ответчика судом направлялись извещения, однако, установить место ее нахождения не представилось возможным. В связи, с чем определением от 08 августа 2018 г. ответчику назначен адвокат в качестве представителя. 

Представитель ответчика Султеева Г.И. исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей с 01 января 2011 года по 12 мая 2017 года.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, а также наличие задолженности по договору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие платежей по договору с 01 января 2011 года представителем истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 02 ноября 2010 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно пункту 9 Стандартного договора договор заключается на срок действия карты, увеличенный на 45 календарных дней. Продление карты осуществляется в соответствии с Базовыми условиями. 

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО «Редут» обратилось к мировому судье только 06 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд, однако доказательств свидетельствующих наличию уважительных причин в материалах дела не имеется.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ОАО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору и в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит требования истца подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова