№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 января 2020 года 

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретарях судебных заседаний ФИО6, ФИО7,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

подсудимого ФИО9, его защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательств на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном с правой стороны на расстоянии примерно 2-х метров от забора домовладения № 

<

адрес>, стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив домовладения № по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 03 минуты ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта и в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 ответил отказом, в связи с чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что он 9-10 июля, около 18-19 часов вечера, точную дату и время не помнит, выпив дома с соседом немного пива, на своем транспортном средстве совместно с ФИО2 и ФИО3 поехали в г. Зеленокумск на автозаправочную станцию. ФИО3 сидел впереди на пассажирском месте, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении. После они поехали по центру в сторону 

<

адрес> на заправку, он повернул на другом перекрестке, где увидел сотрудников ДПС. После остановки автомобиля, ФИО2 и ФИО3 убежали, он остался стоять около машины. Подъехали сотрудники ДПС, у него имелись только технический паспорт транспортного средства и страховой полис. Какие именно административные протоколы он подписывал, а какие нет, не помнит. Говорил, что данный автомобиль ему не принадлежит и не он был за его рулем, потому что испугался. Сейчас вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Оперативно-следственная группа опечатала машину, эвакуатор увез её на специализированную стоянку, они пешком пошли домой.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым ФИО9 он находится в дружеских отношениях, они общаются, в июле 2019 года примерно в 19-20 часов он с другом ФИО2 и ФИО9 поехали на автозаправочную станцию в 

<

адрес>. Он сидел рядом с водителем, ФИО9 находился за рулем, ФИО2 – на заднем сидении. Они заехали в 

<

адрес> со стороны женской колонии. После того, как на улице рядом со светофором, если ехать по направлению в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, он и ФИО2. убежали. Когда он вернулся, сотрудники ДПС составляли в отношении ФИО9 административный протокол. Автомобиль увез эвакуатор. Дознаватель опросил всех;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым он знаком, в июне 2019 года он другом ФИО3 в 

<

адрес> распивали пиво. Потом с ФИО9 на автомобиле белого цвета 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес> на автозаправочную станцию. Он сидел сзади на пассажирском сидении, ФИО9 управлял транспортным средством, ФИО3 расположился впереди на пассажирском месте. Когда на перекрестке в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, он с ФИО3 ушли. На следующий день он, со слов ФИО9 узнал, что автотранспорт забрали;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым знаком по долгу службы, родственниками они не являются, неприязненных отношений к нему не имеет. По данному уголовному делу пояснил, что летом, точную дату не помнит, после двенадцати часов ночи он совместно с инспектором 1-го взвода ОРДПС 

<

адрес> ОМВД России по Ставропольскому краю, лейтенантом полиции ФИО5 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» находился на маршруте патрулирования на пересечении улиц 

<

адрес>, на маршруте патрулирования № ФАД 

<

адрес> Автомобиль ФИО9, «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» белого цвета, двигался с 

<

адрес>, повернул направо в сторону 

<

адрес>, а на следующем перекресте повернул налево. Они начали преследовать транспортное средство, которое двигалось из стороны в сторону. Около бывшего детского дома-интерната, где заканчивается асфальт, машина свернула направо. Около двух часов ночи, в тупике, возле заброшенного здания водитель остановился, вышел и держался за дверь, с заднего пассажирского места выбежали два человека и скрылись, через 20-30 один из них вернулся. ФИО9 посадили в патрульный автомобиль, установили личность. Из документов на транспортное средство имелся только технический паспорт и страховка на автомобиль. ФИО9 пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Было установлено, что ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда оперативная группа сотрудников полиции оформила документацию, автотранспорт забрали на автостоянку, граждан отпустили, после чего примерно в 6-7 часов утра они уехали. Диск с видеозаписью происходящего приобщен к материалам уголовного дела.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались в части показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, о том что: «Примерно в 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе № м. вышеуказанной автодороги, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, который ехал к ним на встречу с включенным дальним светом фар, при этом сам автомобиль на полосе движения ехал из стороны в сторону» (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что с подсудимым знаком по долгу службы, родственниками они не являются, неприязненных отношений к нему не имеет. По данному уголовному делу пояснил, что он с напарником, инспектором ДПС взвода № ОР ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, лейтенант полиции ФИО4., находились на маршруте патрулирования № км + № м ФАД «

<

адрес>». Точное время и дату не помнит, было тепло на улице. При патрулировании перед светофором заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты>» белого цвета, который подозрительно замедлил движение, остановился, поехал и резко начала уходить вправо. Примерно в два часа ночи, после окончания преследования, машина заехала в тупик. Из автомобиля с переднего пассажирского места и с заднего пассажирского места выбежали босиком два человека, один из которых впоследствии вернулся. От ФИО9 исходил запах алкоголя, он вышел с водительского места и держался за дверь. Пояснил, что не он находился за рулем автомобиля и вообще автотранспорт ему не принадлежит. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Пока инспектором ДПС ФИО4 составлялись протоколы, он находился возле патрульной машины, поэтому не может пояснить от подписания каких именно протоколов отказался ФИО9 Приехала оперативно-следственная группа, присутствовали понятые, велась видеозапись происходящего. Автомобиль опечатали и поместили на специализированную стоянку.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, оглашались в части показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, о том что: «Примерно в 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в районе 267 км + 450 м. вышеуказанной автодороги, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался к ним на встречу с включенным дальним светом фар, при этом автомобиль ехал заметно не ровно по полосе движения» (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ОМВД России по СК автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, находясь в состоянии опьянения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся с правой стороны на расстоянии двух метров от забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, стал управлять ФИО9, находясь в состоянии опьянения (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9, состоящее из четырёх документов и «DVD-R»-диска с видеозаписью противоправных действий ФИО9, предоставленное сотрудниками ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены страховой полис на четырех листах, чек об уплате штрафа, постановление по делу об административном правонарушении, изъятые у ФИО9 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные сотрудниками ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, находясь в состоянии опьянения (л.д. №);

Вещественными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянениям, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. №);

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. №);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в связи с установлением факта совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №); 

- карточкой вещественных доказательств (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового полиса на четырех листах, чека об уплате штрафа, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, находясь в состоянии опьянения (л.д. №);

Заключениями экспертов: 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. №);

Иными документами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № № Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- светокопией постовой ведомости ИДПС ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторам ДПС ФИО4 и ФИО5 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предписывалось нести службу в Советском городском округе на маршруте № (л.д. №);

- светокопией выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ФИО4 на должность инспектора взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю и младшего лейтенанта полиции ФИО5 на должность инспектора взвода № в составе ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю свидетельствующие о том, что они являются сотрудниками ГИБДД (л.д. №).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3., ФИО2 данные ими в судебном заседании, ФИО4 ФИО5 данные ими в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в части в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО9 преступления. Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО9 

Совершенное подсудимым ФИО9 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО9 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Органом предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения указание: «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО9 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и DVD диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение законному владельца ФИО9 – оставить в ведении последнего;

- страховой полис на четырех листах, чек об уплате штрафа, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение законному владельца ФИО9 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова 

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова