Дело № 2-188-2024 г.

46RS0022-01-2024-000248-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 24 июня 2024 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Авакян Е.С., 

с участием заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., 

истцов ФИО1, ФИО8, 

ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и возмещении материального ущерба, по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. 

В обоснование своих требований указали, что в результате ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО3 умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 по приговору Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 В связи со смертью ФИО6 истцы ФИО7 и ФИО5 остались без сына, а ФИО2 без брата, пережили физические, нравственные страдания, переживания, гибелью ФИО6 истцам причинен неизмеримый моральный вред, который они оценивают каждый 2 000 000 рублей, при этом истцом ФИО2 были понесены материальные расходы, связанные с организацией похорон в сумме 27900 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ФИО3, виновной в смерти её брата ФИО6 в счет компенсации материального ущерба 27900 рублей, которые она потратила на погребение ФИО6 и морального вреда 2000000 рублей, поскольку действиями ответчика она потеряла брата с которым находилась в очень близких, доверительных отношениях, он являлся крестным отцом её дочери, положительно характеризовался, скончался в молодом возрасте, просила учесть поведение ответчика после совершения преступления. В результате смерти брата она испытала душевные страдания, что негативно сказалось на её психологическом состоянии, привело к временному снижению физической активности, чем причинён моральный вред.

Истец ФИО7 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда, связанного с гибелью по вине ответчика её сына ФИО6 2000000 рублей, поскольку очень тяжело испытать горечь утраты своего сына, она страдает «Сахарным диабетом», потеря сына негативно сказалось на её состояние здоровья, гибелью сына она до сих пор испытывает стресс. 

Истец ФИО5, извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья. 

Ответчик ФИО3, учавствовавшая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования признала частично, не возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 27900 рублей, считала заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку тесная взаимосвязь и взаимопомощь с умершим ФИО6, а также ухудшение здоровья истцами, вследствие смерти ФИО6 ничем не подтверждены, а её материальное положение и заработная плата в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> не позволяет возместить моральный вред в таком объёме. Рассмотрение вопроса о возмещении морального вреда оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей каждому истцу в качестве возмещения морального вреда, и 27 900 рублей в качестве возмещения материального ущерба истцу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из приговора Солнцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за то, что в период примерно с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к супругу ФИО6, находясь в помещении кухни дома, нанесла клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – туловище, причинив ФИО6 физическую боль и механическую травму - одиночное проникающее колото-резаное ранение туловища с повреждением ребра, диафрагмы, желудка, корня брыжейки, осложнившееся массивной кровопотерей (гемоперитонеум, переполнение желудка кровью), причинившее смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут. Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных требований закона, факт вины ответчика в гибели ФИО6 считается доказанным. 

ФИО7 и ФИО5 являются родителями ФИО6, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а ФИО2 является сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Разрешая настоящий спор и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства совершения преступления, в результате которого наступила смерть ФИО6 в возрасте 42 года, чем нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо, родители ФИО5 и ФИО7, а также сестра ФИО2 потеряли близкого родственника. Гибель ФИО6 явилась для родителей и сестры невосполнимой утратой, что, несомненно, привело к нарушению их психического благополучия, разрыву родственных и семейных связей. Кроме того, нарушено право истцов ФИО5 и Л.В. на заботу и поддержку со стороны сына. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая, что ФИО6 жил от истцов отдельно и совместного хозяйства с ними не вёл, суд определяет размер компенсации причинённого истцам ФИО7 и ФИО5 морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, сестре ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по вышеизложенным основаниям.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ). 

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие расходов на погребение на сумму 27900 рублей (т.1 л.д. 15). Указанные расходы следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то она подлежит взысканию с ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО7 и ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 27900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья Н.С. Костюкова