Дело № 1-206/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-002118-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 11 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого К.

защитника подсудимого К в лице адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 44707,

потерпевшего Т.,

при секретаре судебного заседания Паутовой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 44 минут К, находясь в доме ранее знакомого Т. по адресу: 

<

адрес> предложил Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, оформить на свое имя банковскую карту Акционерного общества «ТБанк» (далее по содержанию текста – АО «ТБанк»), чтобы в дальнейшем подзаработать. Т. на предложение К согласился, и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8X». К имея корыстную заинтересованность, решил воспользоваться сложившейся обстановкой, а именно тем, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения и передал ему для оформления банковской карты АО «ТБанк» свой мобильный телефон марки «Honor 8X», решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т. с банковских счётов №, № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по содержанию текста – ПАО «Сбербанк России», открытых на имя последнего, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т. с банковских счетов в крупном размере, К ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 44 минут, находясь в доме Т. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отправил заявку на оформление банковской карты АО «ТБанк» на имя Т., и попросил Т. осуществить с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 8X» вход в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк России». Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подозревая о преступном умысле К, осуществил вход в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк России», после чего передал мобильный телефон марки «Honor 8X» К

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ К находясь в доме Т. по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имея доступ к денежным средствам Т., используя мобильный телефон последнего марки «Honor 8X», находясь в личном кабинете мобильного банка ПАО «Сбербанк России» Т. осуществил переводы денежных средств с принадлежащих последнему банковских счетов на свой расчётный счёт № ПАО «Сбербанк России»: в 14 часов 44 минуты с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, и в 14 часов 50 минуты с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, тем самым тайно похитил с банковских счетов принадлежащие Т. денежные средства, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый К в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией происходивших событий и своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.97-99), следует, что он родился в 

<

...>. В 1998 году он окончил 8 классов коррекционной школы г. Городец Нижегородской области. После этого проходил обучение в ПТУ № 9 г. Городец Нижегородской области, которое окончил в 2000 году, получив специальность сварщик-каменщик. Службу в армии не проходил, так как признан ограниченно годным. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состою. Травм головы не было. Наркотические вещества и психотропные препараты не принимал и не принимает, иногда выпивает. Чувствует себя хорошо, вопросы следователя ему понятны, показания давать желает. В феврале 2025 года он познакомился в интернете с девушкой по имени Карина. С данной девушкой у него завязался диалог, который перерос в любовные отношения. В ходе общения с данной девушкой, которое было в мессенджере «WatsApp», он узнал, что она занимается обналичиванием денежных средств и получает с этого большой доход. После чего данная девушка предложила ему связаться с ее аналитиком, на что он согласился. Через некоторое время ему, в мессенджере «WatsApp», позвонил неизвестный мужчина, как он представился он в настоящий момент не помнит. Мужчина объяснил, что для заработка ему нужно будет переводить ему денежные средства, после чего он будет получать обратно свои денежные средства с процентами. Что мужчина будет делать с его деньгами, за счет чего он будет получать доход, он не уточнял. С предложением неизвестного мужчины он согласился и перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей. Первый перевод он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей по номеру телефона на счет ФИО1 Номер на который он перевел денежные средства у него не сохранился. После этого он сделал перевод на сумму 8 000 рублей, по номеру телефона на счет Ивана Н. Номер на который он перевел денежные средства у него также не сохранился. Затем мужчина сообщил ему, что ему необходим поручитель, для дальнейшего сотрудничества. Тогда он пришел к своему знакомому, Т., который проживает по адресу: 

<

адрес> Он сказал И, о том что ему нужен поручитель. Для чего ему нужен поручитель он И не говорил. Он попросил И, чтобы он оформил на свое имя банковскую карту Т-Банк. И согласился ему помочь. Он взял мобильный телефон И и попросил его зайти в приложение «Сбербанк». Для чего ему нужно было зайти в приложение «Сбербанк» он не говорил И, так как он хотел посмотреть сколько у него денег на счетах. Он решил похитить у И его денежные средства, так как ему для инвестирования нужны были денежные средства, а своих денег у него не было. И его не спрашивал, для чего ему нужен его «Сбербанк-онлайн», так как в этот момент он был в нетрезвом состоянии. И ввел пароль на своем телефоне в приложение «Сбербанк-онлайн», вошел в свой личный кабинет и передал свой мобильный телефон ему. Чтобы И не видел что он делает в его личном кабинете в приложении «Сбербанк-Онлайн», он ушел в другую комнату. Когда он ушел в другую комнату, он увидел, что у И имеются денежные средства на банковском счете, в сумме 209 000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства и перевел денежные средства в сумме 209 000 рублей с банковского счета И на свой банковский счет по номеру телефона. После этого он увидел, что у И имеется кредитная карта, на которой были денежные средства в сумме 250 000 рублей. Эти денежные средства он также решил похитить, для чего он перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей на дебетовый счет И, после чего он перевел эти денежные средства себе на счет, также по номеру телефона. С учетом комиссий ему получилось перевести себе 234 000 рублей. И про то, что он перевел с его банковских счетов денежные средства он ничего не говорил, про инвестиции, в которых он участвует, он также ничего не говорил, т. к. не хотел с ним делится. Переведя денежные средства И на свой счет, он вышел из приложения «Сбербанк-Онлайн» и отдал И его мобильный телефон. Всего у него получилось перевести на свой счет со счета И 443 000 рублей. Находясь у себя дома он перевел денежные средства в сумме 425 000 рублей, из денежных средств похищенных у И, с целью инвестирования, В. по номеру телефона № на счет банка «ВТБ», так как мужчина, с которым он общался по поводу инвестиций, пообещал ему вознаграждение в сумме 1 800 000 рублей. После того как он перевел денежные средства неизвестным, они перестали выходить на связь с ним. В содеянном раскаивается, свою вину хищении денежных средств у Т., признает в полном объеме.

Из показаний К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.105-106), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Т., по адресу: 

<

адрес>, он похитил с банковских счетов Т. денежные средства в сумме 443 000 рублей. Денежные средства он перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а после перевел похищенные денежные средства на счет мошенников. В содеянном раскаивается.

Из показаний К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.148-149), следует, что вину свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме Т., он действительно отправил с его телефона заявку на получение банковской карты АО «Т-Банк». Имеется ли у И банковская карта АО «Т-Банк» в настоящее время или нет, он не знает, ему он про это не говорил. Также уточняет, что денежные средства у И он похитил с двух счетов, дебетового и кредитного, в общей сумме 434 000 рублей. Ранее говорил, что похитил 443 000 рублей, так как неверно посчитал. 

Из показаний К, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.155-156), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью. Свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Т., по адресу: 

<

адрес> он похитил с банковских счетов Т. денежные средства в сумме 434 000 рублей. Денежные средства он перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, К в судебном заседании самостоятельно ещё раз пожелал пояснить, что и в настоящее время вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, еще раз отметил, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией происходивших событий и своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба. К самостоятельно обратил внимание суда на то, что посредствам принадлежащего ему на праве единоличной индивидуальной собственности мобильного телефона марки/модели «Redmi A3» он смог завладеть похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшего, и не обналичивая их, при помощи вышеуказанного мобильного телефона «Redmi A3», смог распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, тем самым по средствам вышеуказанного мобильного телефона «Redmi A3» достигнув своего преступного результата. ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб от совершенного им (К) преступления в размере 434 000 (четырехсот тысяч) рублей возмещен им (К) Т. в полном объеме, путем передачи им (К) Т. денежных средств наличным расчетом в размере 434 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, и в связи с этим вред, причиненный преступлением Т. считает заглаженным в полном объеме. При этом он (К) принес Т. в судебном заседании свои извинения, однако, он (К) понимает и осознает, что сами по себе извинения, принесенные потерпевшему Т. в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно Т., как потерпевшему с явной очевидностью не принесли, поскольку вред причинённый совершенным им преступлением, как пояснил потерпевший Т. он считает заглаженным только в связи с полным возмещением им (К) Т. имущественного ущерба.

Кроме признания вины самим подсудимым К, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного К преступления, в том числе датой, временем и местом совершения в отношении него преступления, последовательностью и хронологией происходивших событий и преступных действий К, а также с квалификацией содеянного К и размером, причиненного ему (Т.) преступлением ущерба, при этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему по адресу его (Т.) проживания: 

<

адрес>. Он (Т.) в тот момент находился в состоянии опьянения. К предложил ему (Т.), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, оформить на свое имя банковскую карту АО «ТБанк», чтобы в дальнейшем подзаработать. Он (Т.) на предложение К согласился, и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8X». Он (Т.) плохо разбирается в мобильных телефоне и не видел, какие манипуляции проводил с его мобильным телефоном К К попросил его (Т.) осуществить с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 8X» вход в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк России». Он (Т.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не подозревая о преступном умысле К, осуществил вход в приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк России», после чего передал мобильный телефон марки «Honor 8X» К, который ушел с телефоном в другую комнату дома и проводил с ним какие-то манипуляции, какие именно он (Т.) не знает. Спустя непродолжительное время, К вернулся и отдал ему (Т.) мобильный телефон. Впоследствии он (Т.) обнаружил, что с его банковских счетов были совершены переводы денежных средств в сумме 225 000 рублей и 209 000 рублей на счет К К. Переводы были совершены в 14 часов 50 минут и в 14 часов 44 минуты соответственно. Он понял, что эти переводы осуществил К, так как в указанное время К был у него дома с его мобильным телефоном. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 434 000 рублей, который как в настоящее время так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с однозначной определённостью является для него крупным. Его (Т.) ежемесячный доход как на момент ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время составляет 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, при этом он имеет финансово-долговые обязательства в виде потребительского кредита с ежемесячным платежом около 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и ежемесячно несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в котором он проживает в размере около 4 000 (четырех тысяч) рублей. Проживает он (Т.) один, иных доходов не имеет. Т. отметил, что ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб от совершенного К преступления в размере 434 000 (четырехсот тысяч) рублей возмещен ему (Т.) К в полном объеме, путем передачи К ему (Т.) денежных средств наличным расчетом в размере 434 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и в связи с этим вред, причиненный преступлением он (Т.) считает заглаженным в полном объеме. При этом К принес ему в судебном заседании свои извинения, однако сами по себе извинения К, принесенные ему (Т.), как потерпевшему в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно ему (Т.), как потерпевшему с явной очевидностью не принесли, поскольку вред причинённый совершенным К в отношении него преступлением, он (Т.) считает заглаженным только в связи с полным возмещением ему (Т.) имущественного ущерба. При этом каких-либо иных претензий он (Т.) к К не имеет, гражданский иск заявлять не желает, наказание К оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого К подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Т. просит привлечь к ответственности К, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с двух его счетов деньги в сумме 434 000 (черытеста тридцать три тысячи) рублей. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием Т. осмотрен мобильный телефон «Honor 8X», принадлежащий Т., по результатам которого обнаружено, что на рабочем столе телефона имеется приложение «Сбербанк», в котором имеются сведения о переводе денежных средств на с банковских счетов Т. на сумму 225000 рублей и на сумму 209000 рублей получателю «К К.» по номеру телефона 

<

***>, на карту получателя: … последние цифры 1931. Также в ходе осмотра места происшествия осмотрены карты ПАО «Сбербанк» № и №, принадлежащие Т. (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия с участием и согласия Т. осмотрен 

<

адрес> муниципального округа, в котором проживает Т., в котором и было совершено хищение. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия следователем у потерпевшего Т. произведена выемка мобильного телефона «Honor 8X».(т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия следователем с участием Т. произведен осмотр мобильного телефона «Honor 8X», изъятого у потерпевшего Т., по результатам которого обнаружено, что на рабочем столе телефона имеется приложение «Сбербанк», в котором имеются сведения о переводе денежных средств на с банковских счетов Т. на сумму 225000 рублей и на сумму 209000 рублей на банковский счет К (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате данного следственного действия следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр сведений о движении денежных средств Т. и сведения о движении денежных средств К, в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются сведения о движении денежных средств по счету Т., полученные по запросу из ПАО «Сбербанк». Сведения выполнены на 13 листах формата А4. Расположение листов «Альбомное». На первом листе в левом верхнем содержатся сведения о счете: дата открытия — ДД.ММ.ГГГГ; место открытия счета :

<

адрес>А; владелец счета — Т.; номер счет; 40№. Далее представлена таблица, содержащая сведения о дате операции, времени операции, сумме списания (зачисления)данных получателя, номере счета, номере карты получателя, валюте операции. На листе № в таблице, в строке № имеются сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в сумме 209 000 рублей К на расчетный счет №, с банковской картой №. Также объектом осмотра являются сведений о движении денежных средств по счету К, полученные по запросу из ПАО «Сбербанк». Сведения выполнены на 10 листах формата А4. Расположение листов «Альбомное». На первом листе в левом верхнем углу содержатся сведения о счете: дата открытия — ДД.ММ.ГГГГ; место открытия счета — 

<

адрес>А; владелец счета — К; номер счета №. Далее представлена таблица, содержащая сведения о дате операции, времени операции, сумме списания (зачисления) данных получателя, номере счета, номере карты получателя, валюте операции. На листе № в таблице, в строке № имеются сведения о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в сумме 209 000 рублей К на расчетный счет банковской картой №.Также в таблице, в строке № имеются сведения о зачислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минуты в сумме 225 000 рублей К на расчетный счет банковской картой №. (т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате данного следственного действия следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр сведений о движении денежных средств Т., по результатам которого установлено в 14 часов 44 минуты с банковского счета Т. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 209 000 рублей 00 копеек на банковский счет К, а также в 14 часов 50 минуты с банковского счета Т. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 225 000 рублей 00 копеек на банковский счет К (т.1 л.д.79-80);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия следователем в присутствии двух понятых и собственника произведен обыск в 

<

адрес> муниципального округа, в котором проживает обвиняемый К, по результатам которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д.120-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем в результате указанного следственного действия осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.128-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем в результате указанного следственного действия у обвиняемого К, произведена выемка мобильного телефона «Redmi A3», который К выдан добровольно. (т.1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем с участием К и его защитника осмотрен мобильный телефон «Redmi A3», изъятый у К в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что объектом осмотра являются бумажный конверт белого цвета,пояснительным текстом, подписью следователя, обвиняемого К, скрепленный оттиском круглой печати «№ ОМВД России «Балахнинский». На момент осмотра на конверте следов повреждений не обнаружено.При вскрытии конверта из него извлекли мобильный телефон «Redmi A3»,в чехле-книжке черного цвета. В ходе осмотра К произведено включение мобильного телефона, в результате чего установлено, что на рабочем столе мобильного телефон; ярлык приложения «Сбербанк-Онлайн». В ходе осмотра мобильного телефон К введен парольот личного кабинета в приложении «Сбербанк-Онлайн», в результате чего произведен вход в личный кабинет приложения «Сбербанк-Онлайн». В ходе осмотра приложения «Сбербанк-Онлайн», в разделе «История» обнаружены сведения о поступлении денежных средств от И Т.средства поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 рублей и 225 000 рублей,Сведения об операции распечатаны, приобщены к протоколу осмотра. (т.1 л.д.138-139).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному К обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый К и таким образом подтверждает виновность К в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность К в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями самого К

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого К с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Устанавливая наличие в действиях К состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее. 

К, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, достигшим предусмотренного ст.20 УК РФ возраста с которого наступает уголовная ответственность, а следовательно отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт совершения К с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия с банковского счета потерпевшего Т. без его разрешения и ведома, принадлежащих потерпевшему Т. денежных средств и причинение тем самым потерпевшему Т., как собственнику данных денежных средств имущественного ущерба подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях, данных К как в ходе предварительного расследования уголовного дела, и непосредственно подтвержденных в судебном заседании, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, выраженному в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Из официального толкования действующего законодательства, сформулированного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Тайное изъятие К денежных средств с банковского счета потерпевшего Т. в соответствии с разъяснениями, содержащимися как в п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так и разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» надлежит квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета, поскольку К осуществил безналичный перевод с использованием чужой платежной карты, а именно банковской карты потерпевшего Т., по сути, К д.П. тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Т., использовав полученный от самого же потерпевшего Т., путем обмана со стороны К свободный доступ к техническим ресурсам и установленному на них программному обеспечению (в том числе посредствам передачи самим же потерпевшим, находящимся под воздействием обмана со стороны подсудимого необходимого для этого личного, принадлежащего потерпевшему технического средства и введения необходимых в данном техническом средстве и соответствующем программном обеспечении, установленном на нём (данном техническом средстве) необходимых для этого персональных данных, контрольной информации, пароля.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного К преступления как кражи, «совершенной с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом, примечания 4 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием 4 к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Т., значимости похищенного имущества для потерпевшего Т., который непосредственно в судебном заседании с однозначной определенностью заявлял, что имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным К, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время потерпевший Т. оценивает как крупный, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями К ущерб потерпевшему Т. является для последнего крупным, что потерпевший с однозначной определенностью прямо подтвердил непосредственно в судебном заседании, а подсудимым, а равно и его защитником данное обстоятельство под сомнение не ставилось.

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершенного К преступления как кражи, «совершенной в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, выраженному в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Таким образом, поскольку К ДД.ММ.ГГГГ изъяты денежные средства с банковского счета их владельца - потерпевшего Т., в результате чего их владельцу – потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб, суд, приходит к твердому убеждению, что совершенное К преступление явялется оконченным.

На основе совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что К преступление совершено с прямым умыслом, поскольку К осознавал общественную опасность тайного хищения чужого имущества, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему Т. как собственнику данного имущества и желал причинения такого ущерба.

Совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, позволяет суду заключить, что преступление совершенно К с корыстной целью, поскольку К противоправно безвозмездно изъял чужое имущество с для реализации собственной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

То, обстоятельство, что К реализовал похищенное у потерпевшего Т. имущество путем передачи его третьим лицам для собственных персонально-личностных целей, обусловленных желанием пополнить собственный доход, путем как казалось К выгодного вложения похищенного имущества в определённого рода товарно-экономический оборот, которые впоследствии не возвратили данное имущество К, никоем образом не влияет на наличие в действиях К состава преступления, равно как и на квалификацию действий К, факта наличия у него прямого умысла на совершение преступления и корыстной цели, поскольку, по своей правовой сути, данное обстоятельство, является лишь разновидностью формы распоряжения преступником судьбой похищенного имущества, коррелирующийся в зависимости от его собственного внутреннего усмотрения и фактором дающим представление об истинном мотиве совершения им преступления. 

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного К преступления, данные о личности К мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, а также способ реализации похищенным имуществом, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено К вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого К в доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий К у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное К преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого К, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

К на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Из выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.08.2025 № 1810 (т.1 л.д.172-173) К выявляет признаки психического расстройства Указанное расстройство, однако, не лишало К к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера К не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и алкоголя не выявлено.

В ходе судебного разбирательства, поведение подсудимого К было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании К осознанно и по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного, суд признает К, вменяемым.

К по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: 

<

адрес>, с матерью С., ранее не судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

Согласно справке военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области № 11/4782 от 05.08.2025 (т.1 л.д.162) и копии военного билета серии АМ № (т.1 л.д.163-168), К является военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней.

В соответствии с копией свидетельства серии АВ №, К окончил ДД.ММ.ГГГГ среднее профессиональное учебное заведение – Профессиональное училище № 9 г.Городца Нижегородской области и овладел профессиями каменщик и электросварщик ручной сварки.

Из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Публичным акционерным обществом «Заволжский моторный завод», К. освоил программу профессионального обучения по профессии стропальщик.

Из копии трудовой книжки К серии АТ-VII № следует, что К официально трудоустроен и работает в должности стропальщика четвертого разряда отдела логистики и складского хозяйства в Акционерном обществе «Заволжский завод гусеничных тягачей».

Согласно сведениям из военного комиссариата и военного билета К, он состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области. Признан ограниченно годным к военной службе. ( т.1 л.д.162,163-168).

По месту осуществление трудовой деятельности, руководством Акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» характеризуется исключительно с положительной стороны. (т.1 л.д.176).

В судебном заседании, К пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании К отметил, что проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и отчимом - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся пенсионером по возрасту и имеющим статус ветерана труда Нижегородской области, которым он (К) оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту. К пояснил, что холост, в брак никогда не вступал, несовершеннолетних детей не имеет. К обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, а именно в 2002 году окончил среднее профессиональное учебное заведение – Профессиональное училище № 9 г.Городца Нижегородской области, где овладел профессиями каменщик и электросварщик ручной сварки, в дальнейшем также обучаясь от работодателя овладел профессией стропальщика, в дальнейшем уровень своего образования не повышал. К пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, однако военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации он не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней, военнослужащим он в настоящее время не является, равно как и не являлся военнослужащим никогда на протяжении своей жизни в принципе. К обратил внимание, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, при этом отметив, что в настоящее время он официально трудоустроен и работает в должности стропальщика четвертого разряда отдела логистики и складского хозяйства в Акционерном обществе «Заволжский завод гусеничных тягачей». При этом, К подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. К обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание К судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал дату, время и место совершения им преступления; подробно изложил последовательность, хронологию своих действий, механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; подробно обрисовал механизм хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего; описал технические средства и конкретные установленные в них электронные сервисы и программы, которые использовал при хищении имущества потерпевшего; сообщил о наличии состояния опьянения в момент совершения преступления как у потерпевшего; сообщил о судьбе похищенных денежных средств потерпевшего; добровольно участвовал в проводимых правоохранительными органами следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности 30.07.2025 добровольно выдал свой мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», а также участвовал его осмотре 12.08.2025, в рамках которого самостоятельно разблокировал его, ввел пароль в приложении, в котором остались зафиксированными следы хищения; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче К потерпевшему денежных средств наличным расчетом в размере 434 000 (четырехсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, которые потерпевший Т. принял и пояснил, что в связи с этим вред, причиненный преступлением он (Т.) считает заглаженным в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья К и его близких; оказание К посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе своей матери и отчиму, являющихся пенсионерами по возрасту.

Принесение К в судебном заседании извинений потерпевшему Т. за содеянное суд признает смягчающим наказание К обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение К извинений потерпевшему Т. в судебном заседании в качестве смягчающего наказание К обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в данной правовой ситуации принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий от совершенного преступления предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что К посредствам принесения извинений потерпевшему Т. в судебном заседании осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. При данных обстоятельствах, принесение К извинений потерпевшему Т. в судебном заседании невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Сами по себе извинения К, принесенные потерпевшему Т. в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшему с явной очевидностью не принесли, о чем потерпевший Т. прямо заявил в судебном заседании, обратив внимание, что вред причинённый совершенным в отношении него К преступлением, он (Т.) считает заглаженным только в связи с полным возмещением ему имущественного ущерба, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение К в судебном заседании за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшего и признать их именно в качестве смягчающего наказание К обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепляющей понятие «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», содержащиеся в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, существо и объем применения данного положения, создавало искаженное понимание данных положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию его правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам признания в конкретной правовой ситуации и применительно к преступлению, предусмотренному п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, принесения подсудимым извинений за содеянное в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу понятия «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отягчающих наказание К обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного К преступления, а именно направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание К обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание К обстоятельств, постпреступное поведение К, в том числе в виде нивелирования К неблагоприятных последствий от совершенного преступного деяния, формы и характера данного нивелирования, данных о личности К, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление К и на условия жизни его семьи, суд назначает К за совершенное им преступление основное наказание в виде штрафа, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении К целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления К и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает, что К совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимает во внимание суд на основании ч.3 ст.46 УК РФ и имущественное положение К и ее семьи, а также возможность получения К дохода.

В судебном заседании К пояснил, что матерью - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой по возрасту и отчимом - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся пенсионером по возрасту и имеющим статус ветерана труда 

<

адрес>, которым он (К) оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту, с которыми ведет совместное хозяйство, представив документы о собственных доходах и расходах, а также расходах и доходах каждого из членов своей семьи. Из представленных К сведений о своем материальном положении и имущественном положении своей семьи следует, что ежемесячный доход К состоит исключительно из заработной платы, которую он получает по месту осуществления трудовой деятельно и составляет около 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, иных доходов К не имеет, при этом он (К) имеет финансово-долговые обязательства в виде потребительского кредита с ежемесячным платежом в размере около 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Ежемесячный доход его матери состоит из пенсионного обеспечения, которое она получает, как пенсионер по возрасту, который в ежемесячном размере составляет около 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, при этом она также имеет финансово-долговые обязательства в виде потребительского кредита с ежемесячным платежом в размере около 3 000 (трёх тысяч) рублей. Ежемесячный доход его отчима состоит из пенсионного обеспечения, которое она получает, как пенсионер по возрасту и социальных выплат в связи с наличием статуса ветерана труда Нижегородской области, который в ежемесячном размере составляет около 30 000 (тридцати тысяч) рублей, при этом он также имеет финансово-долговые обязательства в виде потребительского кредита с ежемесячным платежом в размере около 20 000 (двадцати тысяч) рублей. А их семья при этом ежемесячно несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в котором они проживают в размере около 7 000 (семи тысяч) рублей. Иных доходов ни К, ни члены его семьи не имеют.

Подсудимый К в судебном заседании заявил об имеющихся у него денежных накоплениях, тем самым пояснив о наличии у него условий для исполнимости в случае назначения ему основного наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, и в подтверждении суду собственной платежеспособности представил справку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что у К имеется денежный счет с доступным остатком на нём в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение К и его семьи, а также возможность получения К дохода, поскольку он является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим официальное постоянное место работы, а следовательно стабильный легальный источник дохода, инвалидом не являющийся и пояснившим в судебном заседании, что каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности он не имеет, суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств определяет размер основного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 (сто тысяч) рублей.

Вышеуказанные сведения, как содержащиеся в представленных в материалах уголовного дела документах, так и непосредственно сообщенные самим К о своем имущественном положении и имущественном положении своей семьи, в совокупности свидетельствуют о платежеспособности К и как следствии наличии условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, что подсудимый прямо подтвердил в судебном заседании.

Также, суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшую свое отражение в частности в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 31-УД22-5-А4 и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 N 30-УДП24-4-К5 принимая во внимания взаимосвязанные положения, закрепленные в ч.5 ст.72 УК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, учитывая положения, содержащиеся п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и с учетом времени задержания К в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным смягчить назначенное К наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации.

При этом, суд, смягчая назначенное К наказание в виде штрафа именно до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации, а не на иную сумму, меньшего размера, суд, учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно с этим, суд, исходя из данных о личности К, в том числе его возраста и состояния здоровья, а также сведений о материальном положении К и его семьи, безусловно, принимает во внимание, что единомоментная уплата штрафа в вышеуказанном размере даже с учетом применения взаимосвязанных положений ч.5 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ будет для К затруднительна, несопоставима с ежемесячным доходом самого К поскольку явно превышает как ежемесячный доход самого К, что способно негативно отразиться в целом на положении самого К, поставив под угрозу существование и благополучие самого К, а также членов его семьи, в число которых входит два лица, каждый из которых является пенсионером по возрасту, что никоем образом недопустимо и терпимо быть не может.

С учетом изложенного, исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным К и его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного К преступления, имущественного положения К и его семьи, учитывая при этом возможность получения К дохода и его ежемесячный размер, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 04 (четыре) месяца равными частями с уплатой 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрено назначение каких-либо как обязательных, так и альтернативных дополнительных видов наказаний к основному виду наказания в виде штрафа.

Каких-либо процессуальных оснований для назначения К каких-либо дополнительных видов наказаний, не предусмотренных в качестве таковых санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, в том числе в соответствии со ст.47 УК РФ и ст.48 УК РФ у суда не имеется.

Отсутствие у К в принципе какого-либо специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград с явной очевидностью объективно свидетельствует об отсутствии у суда процессуальной возможности и правовых оснований для лишения его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в порядке ст.48 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания К положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, а напротив самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании К наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного К преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением К во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении К наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны К суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение К после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание К обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности К и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

При этом, назначаемое К основное наказание в виде штрафа, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в вышеуказанном размере, а также с рассрочкой выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, будет для К более чем справедливым и соразмерным содеянному, сполностью оответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного К преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению К и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами К и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, данное наказание будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у К правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит К возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации К в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

Оснований для освобождения К от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении К без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого К, надлежащего и ответственного отношения подсудимого К к явке в судебные заседания на всем протяжении судебного разбирательства, отсутствия сведения о наличии каких-либо нарушений возложенных запретов в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым избранную подсудимому К меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения К в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд, отмечает следующее.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из официального толкования закона, сформулированного в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В судебном заседании К самостоятельно пояснил, что посредствам принадлежащего ему на праве единоличной индивидуальной собственности мобильного телефона марки/модели «Redmi A3» он смог завладеть похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшего, и не обналичивая их, при помощи вышеуказанного мобильного телефона «Redmi A3», смог распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, тем самым по средствам вышеуказанного мобильного телефона «Redmi A3» достигнув своего преступного результата.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с явной очевидностью объективно с однозначной определенностью твердо и достоверно установлено, что мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», принадлежащий на праве собственности К, признанный вещественными доказательствами по делу использовались при совершении преступного деяния и достижения преступного результата, что К прямо подтвердил в судебном заседании, являясь тем самым для К средством совершения преступления. 

Таким образом, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся и находящийся на ответственном хранении у К, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением мобильным телефоном марки/модели «Redmi A3», ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки/модели «Redmi A3». 

Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, учитывая, что К назначается наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ и в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ с учетом времени задержания К в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное К наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного К наказания в виде штрафа на срок 04 (четыре) месяца равными частями с уплатой 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить К, что исходя из положений ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ: УИН: 18855225010060004697. Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району л/с 

<

***>), КПП 524401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 22505101, Банк получатель: ОКЦ № 1 Волго – Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г. Н.Новгород: БИК 012202102; расчетный счет: 

<

***>; кор.счет.40102810745370000024, КБК 18811603121019000140.

Избранную К меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения К в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 8X», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Т., - оставить по принадлежности законному владельцу – Т.;

- сведения о движении денежных средств (выписки) по счету Т. в ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств (выписки) по счету Т. в ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств (выписки) по счету К в ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» с платежной системой «Мир» №, находящуюся на ответственном хранении у К, - оставить по принадлежности законному владельцу – К;

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», принадлежащий на праве собственности К, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении у К подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон марки/модели «Redmi A3», в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации мобильного телефона марки/модели «Redmi A3».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В.Исаев