Дело №

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. водитель ФИО4 P.M. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на 

<

адрес>, в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО4 P.M. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного Постановления Мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. водитель ФИО4 P.M. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на 

<

адрес>, в нарушение п.п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ФИО4 P.M. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ФИО3.

Между тем мировой судья не учел следующего.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое им поддержано в судебном заседании, ФИО1 последовательно ссылался на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывал, что 23.10.2019г. примерно, в 20 ч. 40 мин. он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на перекрестке регулируемым светофором, при зеленом свете повернул налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, не нарушая требований правил дорожного движения и не создавая помех встречным транспортным средствам. 

Кроме того, заявитель ФИО1 пояснил, что на его просьбу рассмотреть и приобщить в материалы дела видеозапись с видео-регистратора, из которой видно, что он на встречную полосу не выезжал, правонарушения не совершал, мировой судья рассмотреть отказался, чем допустил грубое нарушение его процессуальных прав.

Также заявитель ссылается на то, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6. ПДД наступает только в том случае, когда автомобиль выезжает на встречную полосу движения (примерная схема прилагается), в принципе выезд на встречную полосу инспектор ему не вменял, по мнению инспектора ДПС он нарушил п. 8.6 ПДД РФ, (хотя в протоколе указан п. 7.3 ПДД РФ) он не доехал до середины проезжей части и совершил маневр, (поворот, что подтверждается видеозаписью разговора с инспектором), в чем и заключается его вина, что его мнению и правилам дорожного движения не является нарушением, избранная мировым судьей квалификация является неправильной.

Мировой судья, не исследовав имеющиеся доказательства и неверной квалификацией вменяемого заявителю правонарушения, признал его виновным в совершении административного правонарушения и назначил штраф в размере 5 000 руб.

Приведенные заявителем в своей жалобе доводы, суд находит обоснованными и заслуживающим внимания.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные доводы мировой судьей не были проверены и не получили надлежащей оценки в постановлении. Так, мировым судьей не проверена видеозапись, снятая с видео-регистратора автомобиля, принадлежащего заявителю ФИО1, и не дана ей надлежащая оценка, видеозапись не приобщена к материалам дела, чем грубо нарушены права заявителя на представление доказательств в подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с видео регистратора, представленной суду заявителем ФИО1 нарушений ПДД, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, со стороны ФИО1 не усматривается. 

Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС в отношении ФИО1 указано, что ФИО1 нарушил п. 7.3 ПДД, а мировой судья в своем Постановлении инкриминирует ему нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, указанные противоречия также не устранены. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. ФИО2