РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 20 мая 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием ФИО1, её защитника Кострова С.А., представившего доверенность от 03.04.2019 года,

потерпевшего К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол ФИО2 от 31 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол ФИО2 от 31 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 31 марта 2019 года в г. Старый Оскол в 20 часов 15 минут в г. Старый Оскол, на проспекте А.Угарова в районе поворота на ул.Московская д.5 с.Каплино ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, под управлением К. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения: место столкновения двух транспортных средств находится на значительном отдалении от знака «Уступи дорогу», который не отмечен на схеме ДТП, что говорит о том, что она двигалась по правой полосе дороги во время ДТП и уступать дорогу никому не была обязана. Характер следообразования механических повреждений обоих автомобилей говорит о том, что автомобиль Фольксваген, под управлением К., обгонял ее по левой полосе и резко перед ней перестроился вправо, не рассчитав интервал и дистанцию, вследствие чего произвел касание ее автомобиля, а именно левой части переднего бампера своим автомобилем, а именно правым задним крылом. Сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП не отмечен ни сам знак «Уступи дорогу», на наличии которого вменена ее вина, ни расстояние до него, в связи с чем не представляется возможным определить имел ли он вообще место быть, где он находится и сколько автомобили проехали после него, что является грубым процессуальным нарушением. Выводы сотрудников ГИБДД о том, что данное ДТП произошло в следствие того, что она не уступила дорогу автомобилю Фольксваген не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат здравому смыслу и законам логики. Причиной ДТП стал маневр водителя Фольксваген, который обгонял ее и перестраивался вправо, чем допустил столкновение. Вывод должностного лица о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник Костров С.А. поддержал доводы своей доверительницы в полном объеме, в дополнении указал, что ФИО1 неправильно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку место ДТП находится на определенном удалении от перекрестка. В сложившейся ситуации она могла быть привлечена к ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. К., по его мнению, нарушил п. 10.1 ПДД, за что должен быть наказан.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2019 года в г. Старый Оскол в 20 часов 15 минут в г. Старый Оскол, на проспекте А.Угарова в районе поворота на ул.Московская д.5 с.Каплино ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, под управлением К. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 31 марта 2019 года; письменными объяснениями ФИО1, К. постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2019 года вынесенным старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей; схемой места дорожно - транспортного происшествия от 27 марта 2019 года.

Перечисленные выше доказательства, не вызывают у суда сомнения в правильности принятого по делу решения и подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Потерпевший К. сообщил, что 31.03.2019 года после 20 часов он двигался со стороны г.Губкин в сторону северо-восточной части г.Старый Оскол по главной дороге со скоростью 60-70 км/ч. При выезде с перекрестка на проспект А.Угарова, перед ним резко (где-то за три метра) выехал автомобиль под управлением Селезневой. Чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль влево, хотел объехать этот автомобиль. Ударившись о бордюрный камень, он потерял контроль над своим автомобилем, и его занесло на автомобиль под управлением Селезневой, произошло столкновение.

Оценивая показания К. суд учитывает, что они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, в связи с чем, считает их допустимым и достоверным доказательством. 

Старший инспектор ДПС ФИО2 рассказал о том, что 31.03.2019 года в ночное время он прибыл на место ДТП на проспекте А.Угарова в районе с.Каплино. Там находилось два автомобиля, водителей этих автомобилей он опросил и установил, что в ДТП виновата ФИО1, поскольку, она выехала с перекрестка на левую полосу движения, затем сразу перестроилась на правую сторону движения проспекта А.Угарова, не уступив право преимущественного проезда автомобилю под управлением К. в результате чего произошло столкновение автомобилей. На месте ДТП ФИО1 согласилась с тем, что она виновна в ДТП, поэтому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС согласуются с другими материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательства, которые не противоречат друг другу. 

Водитель ФИО1, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением Колерко, движущемуся по главной дороге.

Материалы дела, в том числе схема осмотра места совершения административного правонарушения, объективно свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось нарушение Селезневой п.13.9 ПДД РФ. 

То обстоятельство, что место столкновения находится на расстоянии 100 метров от границ перекрестка, не изменяет квалификации действий Селезневой, так как помеху в движении автомобилю под управлением Колерко она создала раньше, что не оспаривалось сторонами. В данном случае, резкое перестроение Селезневой на правую полосу движения было элементом вмененного ей правонарушения. В связи с чем, оснований для квалификации ее действий по ст.12.14 КоАП РФ не имелось.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не виновна в совершении ДТП, а причиной ДТП стал маневр водителя Колерко, нарушившего п.10.1 ПДД, не применившего экстренное торможение, суд находит неубедительными, поскольку Правила дорожного движения предъявляли именно ей повышенные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а не водителю, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 была ознакомлена и не оспаривала его, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд признает неубедительными доводы ФИО1 о неполноте схемы ДТП, поскольку на имеющейся в материалах дела схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с указанием размеров проезжей части, расстояния между автомобилями и дорожных знаков, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 

Из представленных материалов следует, что со схемой и обстоятельствами ДТП ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в схеме, каких-либо возражений и замечаний ею сделано не было.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол ФИО2 от 31 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина 

УИД 31RS0020-01-2019-001823-21

Копия верна Постановление не вступило в законную силу

Судья О.Н. Ильчинина Судья О.Н. Ильчинина

Секретарь Н.А.Петрова 

Секретарь Н.А.Петрова «___»______________2019 г.

«____»__________________2019 г.